КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 № 33/824/1741/2021                                                                                                          Суддя в 1-й інстанції: Марчук О.Л.
 ЄУН:752/563/21                                                                                                                                    Доповідач: Юденко Т.М.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
12 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Конюшка Д.Б. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року- 
 
в с т а н о в и л а:
 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Судом 1-ї інстанції встановлено, що  ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 22.12.2018 керуючи транспортним засобом «БАЗ-Еталон» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Столичне Шосе, 23 км, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «МТЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями         ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Конюшко Д.Б. просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На думку апелянта висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі ДТП чітко видно, як трактор виїжджає з  лісу на головну дорогу, не надаючи переваги у русі ОСОБА_1 , який почав застосовувати можливі засоби для зупинки транспортного засобу, однак уникнути зіткнення не вдалось.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката           Конюшка Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Висновок, викладений у постанові суду 1-ї інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставинах, є правильним, підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045708 від 23.11.2020, схемою місця ДТП, складеною за участі понятих  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також розташуванням та характером механічних пошкоджень транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_2 , який керуючи трактором марки "МТЗ-82", виїжджаючи з лісу праворуч на проїжджу частину вул. Столичне шосе, побачив зліва на відстані понад 100 метрів автобус «БАЗ-Еталон», який рухався по його смузі руху та наближався до нього. Закінчивши маневр повороту та вже продовжуючи рух паралельно  проїзній частині по коліям мокрого асфальту, відчув удар в задню частину транспортного засобу.
У той же час, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав про те, що він керував транспортним засобом «БАЗ-Еталон» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне Шосе, і машин попереду не було, однак раптово, з другорядної дороги, на проїжджу частину почав виїжджати  трактор марки "МТЗ-82".
Згідно даних висновку експерта КНДІСЕ від 09.09.2020 № 2128/19-25, водій автобуса «БАЗ-Еталон» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог правил ПДР України та з технічної точки зору мав можливість уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, і саме дії ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.12.3 ПДР України, стали причиною виникнення ДТП.
 
Таким чином, з пояснень ОСОБА_2 , які узгоджуються з доказами, які містяться в матеріалах справи, і фактично доповнюють пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної його зупинки, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність порушення ПДР України в його діях, є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції в достатній мірі дослідив обставини справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин вчинення ДТП, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив приписи п. 12.3 ПДР України, а отже є винуватим у цьому, і доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.
Довід апеляційної скарги про те, що відеозапис ДТП не доводить винуватість           ОСОБА_1 , суд сприймає як голослівний, оскільки такий відеозапис в матеріалах справи відсутній і апелянтом в судовому засіданні не наданий.
Перевіркою справи будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, невідповідності рішення матеріалам справи, як про те вказується в апеляційній скарзі, не встановлено. 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладено судом правильно, оскільки збігли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу адвоката          Конюшка Д.Б. щодо її скасування безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.
 
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
 
                                                   ПОСТАНОВИЛА:
 
Апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б.  залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 рокущодо  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП - без зміни. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Юденко Т.М.