Номер провадження: 33/813/358/21
Номер справи місцевого суду: 509/4284/20 
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2020 року, о 20:00 год., знаходячись за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Одеська, вчинила сварку, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян (вчинила дрібне хуліганство).
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1   подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд, в порушення вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянув справу за її відсутності, в постанові суду безпідставно зазначено, що вона з`явилася та була присутня у судовому засіданні, так як у день розгляду справи вона перебувала за місцем роботі, що підтверджується довідкою з місця роботи. 
В постанові суду безпідставно встановлено, що вона вчинила дрібне хуліганство, оскільки вона не висловлювалася нецензурною лайкою у громадських місцях та не порушувала громадський порядок і спокій громадянин, жодні докази на підтвердження інкримінованих їй дій в матеріалах справи відсутні.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши  ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм  процесуального права.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до положень до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до приписів ст. 277-2 КУпАП, яка передбачає порядок повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Відповідно до приписівст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №753396 від 28.08.2020 року вбачається, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.09.2020 року, о 10.00 год. у Овідіопольському районному суді Одеської області, з чим ознайомлена  ОСОБА_1 .
Разом з тим, оскаржувана постанова була прийнята в судовому засіданні 08.10.2020 року, в матеріалах справи відсутні будь-які  відомості про  повідомлення ОСОБА_1 про зазначені час та місце судового розгляду справи. 
Таким чином, з досліджених апеляційним судом матеріалів справи встановлено, що  ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог, передбачених ст.277-2 КУпАП.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує вказівку в постанові суду про те, що вона нібито була присутня в судовому  засіданні 08.10.2020 року, так як вона  не була повідомлена про  це судове засідання,у день розгляду справи перебувала за місцем роботи, що підтверджується довідкою з місця роботи та табелем врахування робочого часу.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.268 КУпАП, знайшли підтвердження, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Також  ОСОБА_1 , з наведених підстав, була позбавлена можливості своєчасно оскаржити постанову суду, оскільки до апеляційної скарги надано поштового конверта, яким підтверджується отримання останньою копії постанови суду від 23.10.2020 року лише 13.02.2021 року(а.п.34), що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він недотриманий апелянтом з поважних причин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП. 
Так, воскаржуваній постанові суду встановлена вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №753396 від 28.08.2020 року, письмових матеріалів справи, пояснень свідків та пояснень  ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі та вважає, що знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги щодо порушення положень статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №753396, який був складений 28.08.2020 року відносно  ОСОБА_1 ,  зазначено, що 21.08.2020 року, о 20:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Одеській смт Великодолинське Овідіопольський район Одеської області вчинила сварку, зокремависловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП(а.п.4).
При цьому, в порушення приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема з огляду на інкримінування  ОСОБА_1  вчинення правопорушення в громадському  місці, не зазначені відомості про свідків події правопорушення, що є необхідним для встановлення обставин справи та вирішення питань, передбачених ст. 280 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  ОСОБА_1 було зазначено, що вона з протоколом не згодна, пояснення  буде надавати у суді. Однак,  зазначене право обвинуваченої, передбачене ст. 268 КУпАП, судом забезпечене не було, проте в оскаржуваній постанові суд зазначив, що на підставі пояснень ОСОБА_1 встановив вину останньої у вчиненні правопорушення. 
Також з досліджених апеляційним судом доказів, покладених в обґрунтування постанови суду першої інстанції, вбачається, що знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги щодо безпідставного встановлення в судовому рішенні фактичних обставини події, яка інкримінується  ОСОБА_1 , як дрібне хуліганство, за ознаками ст.173 КУпАП.
В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2020 року, о 20:00 год., вчинила сварку, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян (вчинила дрібне хуліганство), знаходячись на вул. Одеській в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області. 
В обґрунтування зазначених в протоколі обставин правопорушення до протоколу надані заява потерпілої  ОСОБА_2 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області від 22.08.2020 року, її письмові пояснення  від 21.08.2020 року та  22.08.2020 року, а такожзаява свідка ОСОБА_3 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області від 21.08.2020 року, та її письмові пояснення, 
Потерпіла  ОСОБА_2 в заяві та поясненнях просить прийняти заходи до невстановлених осіб, які били її доньку, 2004 року народження, погрожували фізичною розправою та нанесли їй та її донці тілесні ушкодження. Невідомий  чоловік погрожував дітям зброєю (а.с.11, 12,19).
Свідок   ОСОБА_3  в заяві та поясненнях просить прийняти заходи до  невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який 21.08.2020 року погрожував її неповнолітньому сину зброєю, хапав та душив його (а.с.17, 18). 
Таким чином, апеляційний суд  встановив,  що потерпіла ОСОБА_2  тасвідок ОСОБА_3 в зазначених заявах до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області від 22.08.2020 року та в письмових поясненнях навіть не згадують ОСОБА_1 , просять вжити заходів до невстановлених осіб чоловічої статі, які вчинили неправомірні дії відносно них та їх дітей, з погрозами зброєю , які ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не інкримінуються.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 також не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок, її особа не встановлена будь-яким офіційним документом.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у  протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №753396, складеного  працівниками поліції  28.08.2020 року відносно  ОСОБА_1 , якій інкримінується  вчинення дрібного  хуліганства   21.08.2020 року,  зазначені  обставини правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, без обгрунтування жодними доказами, так як  сама  ОСОБА_1  в  поясненнях, наданих при складанні протоколу, категорично заперечувала вчинення  нею хуліганських  дій, в зазначених поясненнях потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 відсутні пояснення щодо вчинення ОСОБА_1 таких дій.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення обставини інкримінованого правопорушення встановлені безпідставно, без підтвердження належними та допустимими доказам, знаходять підтвердження.
З аналізу положень ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, з зазначених підстав, складений з істотними порушеннями вимог законодавства, визнає його недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.
Таким чином, знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що  під час судового розгляду справи, проведеного без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були неправильно встановлені  фактичні обставини події, яка сталася 21.08.2020 року, так як, з огляду на протокол про адміністративне правопорушення, та доданих до нього матеріалів, обставинам, зазначеним в заявах та поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було надано правової оцінки.
На підставі наведеного вважаю, що встановлені апеляційним судом обставини свідчать про те, що
Крім того, при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, зокрема не були досліджені пояснення ОСОБА_1 , поверхнево досліджені докази по справі та їм надана неправильна оцінка, як таким, що підтверджують вчинення останньою інкримінованого правопорушення, внаслідок цього судом були неправильно встановлені фактичні обставини справи та вина ОСОБА_1 в його вчиненні.
При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. 
З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
       Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.10.2020 року, якою  ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., - скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна