КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  361/1123/21                                                                                            Головуючий у І-й інстанції - Скрипник Н.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7482/2021                                                Доповідач Заришняк Г.М.
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
13 травня   2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі -  Ткаченко Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою   Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія  «Фонд гарантування інвестицій» на  ухвалу Броварського  міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року  в справі за позовом  ОСОБА_1 до  Публічного акціонерного товариства  «Дельта Банк»,  Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія  «Фонд гарантування інвестицій»  про визнання договору  про  відступлення  (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором  недійсним,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Броварського  міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року заява про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на нерухоме майно - однокімнатну квартиру      АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності  ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія  «Фонд гарантування інвестицій» посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить  ухвалу  суду скасувати  та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції  представник ТОВ «ФК  «Фонд гарантування інвестицій»  підтримав подану   апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Інші учасники в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались.  
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали   суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню  з  таких підстав.
Задовольняючи  заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її доведеності  та обґрунтованості.
Колегія суддів  погоджується  з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Забезпечення позову  - це заходи цивільного  процесуального припинення  дій, які  можуть  утруднити  виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання  неможливим, та повинні  гарантувати можливість  реалізації позовних вимог у разі їх  задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості  інтересів  інших осіб.
          Заходи забезпечення позову мають  тимчасовий  характер  і діють до виконання рішення суду,  яким закінчується розгляд справи по суті.
            Відповідно до  ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
            Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
            Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України  визначено, що позов забезпечується  накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають  тимчасовий  характер  і 
діють до виконання рішення суду,  яким закінчується розгляд справи 
по суті і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами  цивільного процесуального законодавства  при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо:  необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову;  забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;   наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;  імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;  запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду  з даним позовом,  в якому ставив питання про визнання договору  про  відступлення  (купівлі-продажу) прав вимоги та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором  недійсними. При цьому предметом  договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, про визнання недійсним якого звернувсядо суду позивач, є квартира   АДРЕСА_2 . 
 Враховуючи наведене,  та виходячи із розміру заявлених позовних вимог, суд першої інстанції  прийшов до обґрунтованого висновку  про необхідність задоволення заяви  про забезпечення позову. 
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального  права й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що  суд першої інстанції в порушення вимог процесуального права  розглянув справу без участі  ТОВ  «ФК «ФГІ», не можуть  бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.
За приписами ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Враховуючи предмет спору, суд обґрунтовано не знайшов підстав  для розгляду заяви про забезпечення позову  з повідомленням учасників справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції незаконно наклав арешт на квартиру, оскільки позивачем не наведено  достатніх підстав для забезпечення позову, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є нерухоме майно - квартира, даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності Товариства на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Інші  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність  постановленої ухвали суду.
  Керуючись   ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія  «Фонд гарантування інвестицій» - залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського  міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2021 року  - залишити без  змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
 
    Повний текст постанови  виготовлений 14 травня 2021 року.
 
 Головуючий  
  Судді: