Ухвала
 
22 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 401/1996/19
провадження № 61-4328ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Галина Володимирівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (від імені якого діє опікун ОСОБА_7 ), треті особи без самостійних вимог: Фермерське господарство «Семенов», Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на                        1/5 частини земельної ділянки в порядку спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено право ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку та скасувати в реєстрі речових прав запис про право власності, визнати за нею право власності на                        1/5 частини земельної ділянки в порядку спадкування після матері ОСОБА_2 .
 
Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від імені якого діє опікун ОСОБА_7 , заявили самостійні вимоги щодо предмета спору, які є аналогічними позовним вимогам ОСОБА_2 , та просили визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено право ОСОБА_3 на спірну земельну ділянку недійсним та скасувати в реєстрі речових прав запис про право власності, визнати за кожним з них право власності на 1/5 частини земельної ділянки в порядку спадкування після матері ОСОБА_2 .
 
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 22 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду                       від 02 лютого 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,                    ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнив. 
Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори від 12 грудня 2012 року та зареєстроване в реєстрі за № 2-2468, яким посвідчено право ОСОБА_8 на земельну ділянку № НОМЕР_1 , розташовану на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 
Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 9003339. 
Визнав за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6   право власності за кожним на 1/5 частини земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . 
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
15 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Г. В., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Г. В., строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня                 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року. Відмовлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Г. В., в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306306302932 та 0306306302940 заявник отримала вказану ухвалу 30 березня та 06 квітня 2021 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 07 квітня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                        від 26 листопад 2019 року у справі № 914/3224/16 та постановах Верховного Суду             від 30 січня 2018 року у справі № 391/375/15, від 15 травня 2019 року у справі            № 521/2464/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 136/1892/16, від 18 березня                   2020 року у справі № 483/354/17, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/149 та № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі            № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня                   2020 року у справі № 916/2464/19, від 09 квітня 2019 року у справі № 912/1104/18,  від 20 вересня 2019 року у справі № 904/4342/18, від 16 березня 2020 року у справі   № 190/171/17;
 
- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими (пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Г. В., в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення дії рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі посилаючись на те, що у разі задоволення касаційної скарги може виникнути ситуація, коли для відновлення свого правового становища               ОСОБА_1 буде вимушена звертатися до суду. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії оскаржуваного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня                 2020 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цього судового рішення, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Галина Володимирівна, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня           2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
 
Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/1996/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи із самостійними вимогами: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (від імені якого діє опікун ОСОБА_7 ), треті особи без самостійних вимог: Фермерське господарство «Семенов», Орган опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/5 частини земельної ділянки в порядку спадкування.
 
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кириченко Галина Володимирівна, про зупинення дії рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі задовольнити.
 
Зупинити дію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко