УХВАЛА

10 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  750/2669/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В.І. Студенець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про відвід колегії суддів від розгляду справи №750/2669/17
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р.
у складі колегії суддів: В. А. Корсак- головуючий, О. О. Євсіков, С. В. Владимиренко
та на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020р.
суддя: М. В. Фесюра
за позовом ОСОБА_1 
до адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення відшкодування завданої шкоди
за участю представників: 
від позивача: не з`явилися, 
від відповідача: Г.М. Авраменко 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №750/2669/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 та на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020  до 10.06.2021. Визнано обов`язковою явку в судове засідання учасників справи або їх уповноважених представників.

07 червня 2021р. розпорядженням №29.3-02/1491 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №750/2669/17 у зв`язку з відпусткою судді І. Д. Кондратової. 

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №750/2669/17 визначено наступний склад колегії суддів: О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.06.2021р.

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" - голови Г. М. Авраменка про участь в судовому засіданні у справі №750/2669/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява від адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про відвід колегії суддів від розгляду справи №750/2669/17. 

Заява мотивована тим, що відмова в задоволенні заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку заявника, до 30.06.2021 діє спеціальна норма, а саме ч. 4 ст. 197 ГПК України, яка не передбачає обмеження права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у випадках, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. 

В судовому засіданні 10.06.2021 представник адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" заяву про відвід колегії суддів у даній справі підтримав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, Верховний Суд зазначає наступне.

Як уже зазначалося вище, Верховний Суд ухвалою від 20.05.2021 оголосив перерву в судовому засіданні у справі №750/2669/17 та визнав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи або їх уповноважених представників.

До Верховного Суду надійшла заява від представника адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" - голови Г. М. Авраменка про участь в судовому засіданні 10.06.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 відмовлено в задоволенні вказаної заяви з посиланням на ч. 1 ст. 197 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. 

Згідно з ч. 4 ст. 197 ГПК України, на яку посилається заявник, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

Вказана норма передбачає право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час дії карантину, проте не містить прямої вказівки щодо незастосування обмежень, які встановленні частиною 1 цієї статті.

Також ч. 4 ст. 197 не містить слів «без будь-яких обмежень», про які зазначає відповідач у заяві про відвід колегії суддів.

Отже, з огляду на ч. 1 ст. 197 ГПК України, існують обмеження права учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у випадках, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що підставами для відводу судді не є заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справах «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії», «Газета «Україна-Центр» проти України».

Верховним Судом не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, яким заявлено відвід.

З огляду на викладене Суд вважає, що наведені у заяві доводи є необґрунтованими, а правові підстави для відводу колегії суддів: О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В.І. Студенець від розгляду справи № 750/2669/17 відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про відвід колегії суддів від розгляду справи №750/2669/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                                                                                      О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                                                                                                    О. М. Баранець

                                                                                                    В. І. Студенець