ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/17859/20	Головуючий у 1-й інстанції Харлан М.В 	
Провадження № 22-ц/817/474/21 	Суддя - доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 310030000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Дикун С. І., Парандюк Т. С., 
за участю секретаря - Боднар Р.В. 
та сторін: представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манчука С.Г., позивача ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/17859/20 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Манчука Сергія Григоровича на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року про призначення судової генотипоскопічної (генетичної) експертизи, ухвалену суддею Харланом М.В., повний текст якої складений 02 березня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
у жовтні 2020 року  ОСОБА_2 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про визнання відповідача батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 в розмірі 2 318 гривень, ОСОБА_4 в розмірі 2 318 гривень, ОСОБА_5 в розмірі 2 318 гривень, що в сумі становить 6 954 гривні.
В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_2 вказала, що позивач з відповідачем з липня 2007 року до квітня 2009 року проживали, вели сімейне життя та спільне господарство без укладення шлюбу. Від спільного проживання із відповідачем позивач народила двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначає, що відповідач є їх біологічним батьком, проте запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень був проведений у порядку передбаченому ст.135 СК України. Позивач і відповідач уклали шлюб 21 квітня 2009 року, який зареєстрований Садківською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис №1. У шлюбі народилась дочка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. На даний час усі троє дітей проживають із позивачем на повному її забезпеченні.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання батьківства та стягнення аліментів, передано на розгляд до Шумського районного суду Тернопільської області (вул. Івана Франка, 28, м. Шумськ, Шумського району, Тернопільської області) (а.с. 19).
В ході підготовчого судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 просила призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити судово-експертній установі НДЕКЦ при МВС України в Львівській області, що розташована за адресою 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24. На вирішення якої поставити питання про те, чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оплату проведення експертизи просить покласти на відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в ході підготовчого судового розгляду також просив призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (01141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4), оскільки дана експертна установа знаходиться у віддаленній зоні можливого протиправного впливу зі сторони позивача на результат експертизи.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 — відмовлено.
Клопотання позивача ОСОБА_2 — задоволено.
Призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, судову генотипоскопічну (генетичну) експертизу.
На вирішення перед експертами поставлено наступне питання:
Чи являється ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: 47155, с. Радошівка, Шумського району, Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) біологічним батьком дітей:  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.
Попередні витрати, пов`язані з оплатою вартості даної експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Сторін у справі, зобов`язано за першим викликом експертів з`явитись в експертну установу для проведення експертизи із документами, необхідними для встановлення особи та іншими за вимогою експертів.
На час проведення експертизи провадження у справі — зупинено.
Копію даної ухвали надіслано для виконання експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 — адвокат Манчук Сергій Григорович просить ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року частково змінити: - абзац шостий резолютивної частини ухвали викласти у новій редакції: “проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4)”; - абзац восьмий резолютивної частини ухвали викласти у новій редакції: “попередні витрати, пов`язані з оплатою вартості даної експертизи покласти на позивача — ОСОБА_2 ; - абзац десятий резолютивної частини ухвали — виключити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 — адвоката Манчук С.Г. вказав, що подружжя ОСОБА_6 (сторони по справі) перебували у шлюбі з 21 квітня 2009 року по 22 січня 2013 року. Однією із причин розірвання шлюбу була відмова ОСОБА_1 визнати батьківство двох синів. Від моменту розірвання шлюбу по даний час позивач не намагалася встановити батьківство, однак, останнім часом подала позовну заяву. Вказує, що так як ОСОБА_2 проживає у місті Тернополі, що є на невеликій відстані від міста Львова, то можливий протиправний вплив на експертизу зі сторони позивачки. Також, під час узгодження експертної установи позивач категорично заперечила проведення експертизи у будь-якій іншій експертній установі та наполягала тільки на Львівському НДЕКЦ МВС України. Таке відношення відповідача до експертної установи підсилює і без того вагомість тих обставин, що викликають беззаперечний сумнів в упередженості та об`єктивності експертизи. Крім цього, зазначає, що суд першої інстанції, поклавши судові витрати відразу на відповідача, не тільки грубо проігнорував вимоги процесуального законодавства та в свою чергу сприяв позивачу у зловживанню процесуальними правами.
Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу — залишити без задоволення, а ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року по справі №607/17859/20 — без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду є законною, обґрунтованою, такою, що ухвалена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, судом не порушено норм ні матеріального, ні процесуального права. Вказує, що апелянт припускає, що з її сторони може бути протиправний вплив на експертизу, однак, ці припущення не підтверджені жодними доказами. Твердження про відстань суб`єктивне, оскільки, 120 км — це досить велика відстань. Крім того, у м. Львові, позивач не має жодної знайомої їй людини, і що вона не має відношення ні до експертної установи, ні до медицини загалом. Щодо проведення експертизи у м. Києві, вказує на те, що враховуючи ще більшу віддаленість місця проведення експертизи, це створить додаткові фінансові витрати з боку добирання з двома дітьми, часу проведеного в дорозі і незручності з наймолодшою дитиною. Крім цього, зазначає, що відповідач заперечує факт батьківства, однак, спілкується з дітьми, приділяє їм увагу і бере участь у вихованні.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 — адвокат Манчук С.Г. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.
ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала, вважаючи ухвалу суду обґрунтованою та законною.
Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірваний рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 22 січня 2013 року (а.с. 9).
Від даного шлюбу, у них народилася дочка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження, Серія НОМЕР_2 , актовий запис за №2 (а.с. 8).
Позивач вказує, що ОСОБА_1 є біологічним батьком двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження, серія НОМЕР_3 , актовий запис за №3 (а.с. 6), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження, серія НОМЕР_4 , актовий запис за №4, проте запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень був проведений у порядку передбаченому ст.135 СК України. (а.с. 7).
Призначаючи генотипоскопічну (генетичну) експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між відповідачем та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких відповідні обставини встановити неможливо. Крім цього, призначаючи дану експертизу в судово-експертній установі НДЕКЦ при МВС України в Львівській області, що розташована за адресою 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24, суд врахував ту обставину, що позивач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а медичний заклад в якому відповідач просив призначити експертизу є значно віддаленим від місця проживання позивача та неповнолітніх дітей.
Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом вірно застосовано норми процесуального права.
Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).
У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
Згідно з ч.2 ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Як вказано в частині першій статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У п.п.1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах”, звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
На сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства, що також узгоджується з практикою ЄСПЛ (“Калачова проти Російської Федерації”, №3451/05, §34, від 07 травня 2009 року) та позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 15 жовтня 2020 року в справі №473/1343/18.
Отже, враховуючи те, що сторонами не надані висновки експертів з тих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової генотипоскопічної (генетичної) експертизи.
Щодо доводів заявника, що проведення експертизи слід доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судово-експертна установа НДЕКЦ при МВС України в Львівській області знаходиться значно ближче до місця проживання позивача і трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні матері. 
Твердження заявника, що позивач може вплинути на результати експертного дослідження, оскільки місто Львів знаходиться значно ближче ніж місто Київ є лише його припущенням, яке нічим не підтверджено.
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта відносно покладення на нього оплати за проведення експертизи, оскільки судом враховано, що відповідачем також заявлялося клопотання про призначення експертизи і остаточний розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи здійснюється при вирішенні спору по суті.
Крім цього, є надуманим посилання заявника на те, що слід виключити з резолютивної частини ухвали про зупинення провадження по справі з огляду на таке.
Згідно з ч.1 п.5 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи вказану норму і те, що позивач відносно цього не заперечила, суд мав право зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Манчука Сергія Григоровича слід залишити без задоволення, а ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року про призначення судової генотипоскопічної (генетичної) експертизи — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Оскільки ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 березня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 — адвоката Манчука Сергія Григоровича про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тому, колегія суддів вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , Паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 28 березня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — адвоката Манчука Сергія Григоровича — залишити без задоволення.
Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року про призначення судової генотипоскопічної (генетичної) експертизи — залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , Паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Шумським РВ УМВС України в Тернопільській області 28 березня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає. 

Повний текст судового рішення виготовлений 21 квітня 2021 року.

Головуючий 
Судді