Дата документу 07.06.2021 Справа № 310/917/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 310/917/20                                            Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/1714/21 Кошева О.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
               Суддів: Гончар М.С.
                Онищенка Е.А.

       розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Малімона Андрія Ярославовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, 
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, посилаючись на те, що 21 серпня 2019 року працівниками оператора АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час контрольного огляду вузла обліку газу, виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме порушення пломби.
В результаті виявленого факту представниками оператора АТ «Запоріжгаз» у присутності споживача складено акт про порушення №1894 від 21.08.2019 року, який було підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем.
Вказує, що 21.08.2019 року лічильник у присутності відповідача демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі №000518 від 21.08.2019 року про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. 
За результатами проведеної експертизи було підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки: відсутня пломба заглушка повірника, внаслідок чого витрата природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства.
З урахуванням підтвердження факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №1894 від 21.08.2019 року, що відображено у протоколі №1712 від 20.09.2019 року.
Вказує, що у разі виявлення несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення..
Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 21.02.2019 року по 20.08.2019 року з урахуванням усіх газових приладів: (опалювальний прилад - 1 шт.;), зареєстрованих осіб (зареєстровано 3 особи) та опалювальної площі (78,1 м2). 
Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 21 966,54 грн.
В добровільному порядку відповідач борг не сплачує.    
Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача вартість донарахованого необлікованого об`єму обсягу природного газу у сумі 21 966 грн. 54 коп. та стягнути судові витрати по справі.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
               У апеляційній скарзі представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Малімон А.Я. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи та надані докази по справі. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведений факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, відсутність пломби не вказує на порушення. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
       Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу поданого представником відповідача ОСОБА_2 висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам, оскільки навіть комісією не встановлено обставин втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ, не встановлено і наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішенні суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що порушення цілісності заводської пломби та повірочного тавра, що була виявлена в результаті експертизи лічильника газу представниками позивача, сама по собі не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та не може бути підставою для відповідальності споживача. Позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача. Наявності сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи інших пошкоджень лічильника газу, втручання в роботу вимірювального приладу.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . 
21.08.2019 працівниками оператора АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час контрольного огляду вузла обліку газу, виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме порушення пломби, після чого представниками оператора АТ «Запоріжгаз» у присутності споживача складено акт про порушення №1894 від 21.08.2019, який було підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем..
З`ясовано, що 21.08.2019 лічильник у присутності відповідача демонтовано для проведення його експертизи, що відображено у протоколі №000518 від 21.08.2019 року про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу.
Відповідно до акту експертизи лічильника газу №585 від 27.08.2019 року підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме відсутня пломба-заглушка повірника, внаслідок чого є можливість безперешкодного доступу до відлікового механізму ЗВТ, що дає можливість викривлення даних обліку природного газу.
Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється     втручання в   роботу або   конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази, свідчать про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.
Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:
1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;
2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);
3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод гарантуються , що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом; оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.
З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком першої інстанції про те, що встановлене позивачем втручання в роботу лічильника не підтверджує спричинення викривлення облікованих даних газу, в той час, як  викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу, а також те, що позивачем не було доведено втручання в роботу ЗВТ самим відповідачем, в той час, як для доведення правомірності здійснених позивачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) з боку відповідача, та приймаючи до уваги те, що експертним дослідженням не встановлено обставин того, що було втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ; не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, зазначений акт визначає: «цілісність лічильного механізму та корпусу лічильника газу: пошкоджень корпусу лічильника газу не виявлено; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка, наявність сторонніх предметів всередині лічильника газу, механічні пошкодження та інше: сторонніх предметів всередині ЗВТ на виявлено; відсутні відомості у втручання в роботу лічильника газу наявним актам перевірки та/або відомостям про повірку та ремонт лічильника газу тощо: відомості про повірку та ремонт, а також планових втручань в роботу лічильника газу не надано», вбачається висновок, що комісією АТ «Запоріжгаз» не встановлено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Тобто позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками. Надані позивачем акти не містять відомостей про відсутність зміни показань лічильника газу відповідача, наявності сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи інших пошкоджень лічильника газу, втручання в роботу вимірювального приладу не виявлено, а тому це унеможливлює застосування до відповідача цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків (відшкодування шкоди). Порушення цілісності заводської пломби та повірочного тавра, що була виявлена в результаті експертизи лічильника газу представниками позивача, сама по собі не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації комерційного вузла обліку та не може бути підставою для відповідальності споживача, тому позов задоволенню не підлягає.
Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Малімона Андрія Ярославовича залишити без задоволення.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року у цій справі залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.
Повна постанова складена 07 червня 2021 року.

Головуючий:                                 В.Ю. Бєлка
                                                               
Судді: М.С. Гончар

Е.А Онищенко