УХВАЛА

21 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/2229/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" (далі - Товариство)
на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства
про стягнення 562 582 100 грн. та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 (згідно з вхідним штампом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду "Скриня") Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 в частині, якою змінено рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2020 у справі № 916/2229/18, та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2020 у справі № 916/2229/18. Також скаржник просить зупинити виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі № 916/2229/18 до закінчення перегляду її в касаційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме стосовно застосування комплексу норм, якими регулюється механізм, що забезпечує відповідачам у справах про порушення законодавства про захист конкуренції право використовувати у повному обсязі період виконання рішень Антимонопольного комітету України в добровільному порядку, встановлений Комітетом чи Законом, незалежно від того, оскаржували вони ці рішення до господарського суду, чи ні. Також скаржник зазначає, що підставою для касаційного оскарження є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме частин першої, третьої статті 48, частин другої, третьої, п`ятої, сьомої статті 56, частин четвертої, п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 22, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", без урахування норм ГПК України, що призвело до неправильного визначення тривалості періоду виконання рішення Антимонопольного комітету України в добровільному порядку і, як наслідок, неправильного визначення періоду для нарахування пені, а саме безпідставного включення до періоду нарахування 10 днів у період з 01.06.2017 по 15.06.2017 та 5 днів у період з 10.02.2018 по 15.02.2018. 

Матеріали касаційної скарги Товариства відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, Товариство просить зупинити виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №916/2229/18 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Подане клопотання мотивоване тим, що у разі скасування оскаржуваної постанови від 19.03.2021 Товариству  необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення надлишково сплаченої суми пені з державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак у заяві не наведено доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, Суд відхиляє клопотання Товариства про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2229/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 08 червня 2021 року об  11:45  у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                                             вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 14.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про зупинення виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №916/2229/18 відхилити.

6. Витребувати матеріали справи № 916/2229/18 господарського суду Одеської області за позовом Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про стягнення 562 582 100 грн. та зобов`язання вчинити певні дії.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Одеської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                                                В. Селіваненко

Суддя                                                                                                                                                І. Булгакова

Суддя                                                                                                                                                Б. Львов