Справа № 466/2820/21                                Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І. 
Провадження № 33/811/811/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року про притягнення адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26.03.2021 року о 08.30 год. на вул. Хімічна, 49А у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокат Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Вказує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні сидів його товариш – ОСОБА_1 , в подальшому ОСОБА_2 припаркував транспортний засіб та побачивши, що до автомобіля наближаються працівники поліції, ОСОБА_2 пересів на заднє пасажирське сидіння, оскільки в нього в посвідченні водія відсутня категорія «В – легкові автомобілі», а такий не хотів отримати штраф.
Зазначає, що працівники поліції побачили, що пасажирське сидіння є пустим та на такому залишений слід від взуття, та не розібравшись у ситуації припустили, що водієм є саме ОСОБА_1 . Надалі працівники поліції припустили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного оп`яніння, однак ОСОБА_1 минулого дня вживав алкогольні напої та не знав які показники може показати прилад, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не усвідомлюючи наслідків такої відмови.
Апелянт зазначає, працівниками поліції було безпідставно складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки такі спирались тільки на своє припущення що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак факту керування автомобілем ОСОБА_1 не було, а автомобілем керував ОСОБА_3 .
Звертає увагу, що зважаючи на докази, наявні в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, а підійшли до автомобіля, в якому був відсутній водій. Таким чином, у працівників поліції не було підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як і проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було факту керування транспортним засобом.
В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Назаркевич С.М. не прибули та про причини неявки не повідомили, клопотань про перенесення слухання справи, призначене на 08.06.2021 в суд апеляційної інстанції не подавали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, захисник - адвокат Назаркевич С.М. отримав судову повістку про виклик до суду 02.06.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Назаркевича С.М. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №105044 від 26.03.2021 року, письмових поясненнях свідків, відеозаписі та інших матеріалах адміністративної справи.  
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105044 від 26.03.2021 року (а.с.1),  ОСОБА_1 26.03.2021 року о 08.30 год. на вул. Хімічна, 49А у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4), такі 26 березня 2021 року о 09.00 год. на вул. Хімічна, 49А у м. Львові були залучені працівниками поліції у якості свідків при оформленні адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП, в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та у медичному закладі.
Наведене в протоколі та письмових поясненнях свідків підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.2), на якому видно, що ОСОБА_1 в присутності свідків на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився, при тому жодних заперечень з приводу того, що він керував транспортним засобом марки «Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_1 не висловлював, натомість зазначав, що пересів зі сидіння водія на пасажирське сидіння у зв`язку із тим, що злякався.
Окрім цього, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду буде мати наслідком складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Протокол про адміністративне правопорушення містить усі необхідні реквізити, в тому числі у протоколі зазначені двоє свідків, присутні при відмові ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
Враховуючи наведене, у ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушення в діях працівників поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Щодо клопотання  адвоката Назаркевича С.М. про виклик та допит апеляційним судом свідка   ОСОБА_2 , то такий є правом, а не обов`язком суду. Окрім цього, у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 26 березня 2021 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують виклику вказаної особи у судове засідання для дачі пояснень.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 травня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  – адвоката Назаркевича Сергія Михайловича – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк