ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року                                   Справа №903/55/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Миханюк М.В., 
 суддя Коломис В.В. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - Білоус В.В. (довіреність№114 від 29.03.2021);                              
відповідача - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" на рішення Господарського суду Волинської області від 16 березня 2021 року, суддя Кравчук А. М., м. Луцьк, повний текст складено 16 березня 2021 року, у справі 
за позовом Державного підприємства "Клеванське лісове господарство"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвуд"
про стягнення 20 960,23 грн.
Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2021 року, ДП "Клеванське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ "Промвуд" про стягнення 20 960,23 грн., де 19 426,61 грн. - заборгованості за поставлену лісопродукцію, 563,78 грн. - 3% річних, 969,84 грн. - інфляційних збитків. 
16 березня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області у задоволенні даного позову було відмовлено.
ДП "Клеванське лісове господарство", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд залишив поза увагою факт часткової оплати за поставлені 19 вересня 2019 року лісоматеріали.
Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

12 квітня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ДП "Клеванське лісове господарство" було відкрито апеляційне провадження і призначено її розгляд на 28 квітня 2021 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неотриманням копії апеляційної скарги.
Проте, в матеріалах апеляційної скарги міститься накладна ПАТ "Укрпошта" №3300104877111 з описом вкладення від 02 квітня 2021 року, що є доказом виконання позивачем обов`язку стосовно направлення копії скарги іншій стороні спору на адрусу: 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, що є його місцезнаходженням згідно витягу з ЄДРПОУ. 
Крім того, згідно інформації з офіційного сайту "Укрпошта", відправлення за №3300104877111 перебувало в точці видачі/доставки відповідача з 03 по 17 квітня 2021 року і не  було останнім отримано.
Судовою колегією враховується, що неотримання примірника матеріалів апеляційної скарги відбулось виключно через відсутність волі та бажання відповідача, він був заздалегідь та належним чином повідомлений  про дату, час і місце судового розгляду, а тому, відповідно до ст.ст. 202, 216 ГПК України, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що судом обов`язкова явка представників сторін не визнавалась, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату та враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника товариства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
05 червня 2019 року, між ДП "Клеванське лісове господарство", як продавцем, та ТОВ "Промвуд", як покупцем, було укладено Договір №142, за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах франко-склад продавця лісопродукцію. (а.с.8)
У випадку поставки товару на умовах франко-склад покупця (автомобільним або залізничним транспортом) витрати по доставці товару оплачуються покупцем на підставі виставленого продавцем рахунка, приймання-передача товару по кількості та якості здійснюється згідно Інструкціїї П-6, П-7 (п.5.4 Договору). 
Платіж здійснюється у безготівковій формі шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця, згідно виставленого рахунка-фактури протягом 5-ти (п`яти) банківських днів з дати отримання рахунку (п.7.1 Договору). 
За домовленістю сторін можлива післяоплата за лісопродукцію на протязі 90 (дев`яноста) банківських днів з дати відвантаження, а саме з дати, зазначеної в товарно-транспортній накладній (п.7.2 Договору). 
Покупець зобов`язаний прийняти товар та здійснювати оплату за товар на умовах даного договору (п.8.1 Договору). 
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений цим договором. (п.8.2 Договору)
Згідно підписаних сторонами товарно-транспортних накладних, за період з 14 червня по 13 вересня 2019 року, ДП "Клеванське лісове господарство" поставило ТОВ "Промвуд" лісосировину на 368 506,61 грн. (а.с.13-46)
Також, у матеріалах справи наявні не підписані відповідачем ТТН від 19 вересня 2019 року:
- РВА №241752 на суму 12 513,14 грн.
- РВБ №772736 на суму 20 091,59 грн.
ДП "Клеванське лісове господарство" просить стягнути з відповідача кошти за поставку продукції за ТТН РВБ №772736 від 19 вересня 2019 року на підставі Договору №142 на суму 20 091,59 грн.
ТОВ "Промвуд", заперечуючи поставку лісоматеріалів за накладною РВБ №772736, на виконання Договору №142, перерахувало на користь ДП "Клеванське лісове господарство" 349 080,00 грн. (а.с.47-63, 79)
29 січня 2021 року, вважаючи, що за ТОВ "Промвуд" є заборгованість в сумі 19 426,61 грн. за поставлену деревину, ДП "Клеванське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення 20 960,23 грн., з яких 19 426,61 грн. - заборгованості за поставлену лісопродукцію, 563,78 грн. - 3% річних, 969,84 грн. - інфляційних збитків. (а.с.1-4)
16 березня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області у задоволенні даного позову було відмовлено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа  вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч.ч. 1. 2  ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено з матеріалів справи, між сторонами існували господарські правовідносини стосовно поставки лісопродукції, відповідно до Договору №142 від 05 червня 2019 року. 
З матеріалів справи, також, вбачається, що позивач поставив відповідачу за товарно-транспортними накладними продукцію на загальну суму 368 506,61 грн., а оплата відповідачем проведена на 349 080,00 грн.
Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що  позивачем не доведено факту поставки ТОВ "Промвуд" товару за товарно-транспортною накладною РВБ №772736 на 20 091,59 грн., оскільки вона не містить усіх необхідних реквізитів.
Проте, за правовою позицією Верховного Суду у постановах від 04 листопада 2019 року у справі №905/49/15, від 29 листопада 2019 року у справі №914/2267/18, у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Так, з усіх накладних, які містяться у матеріалах справи, сторони між собою допускали оформлення ТТН з дефектами, які наявні і у спірній накладній. Наприклад, жодна з ТТН не містить номеру і дати доручення, а також на усіх наявний лише підпис особи-отримувача, без зазначення ініціалів, прізвища та посади, проте усі ці поставки оплачені відповідачем без заперечень.
Крім того, ТОВ "Промвуд" оплатило позивачу за поставлену продукцію на 664,98 грн. більше ніж воно визнає. Остання оплата проведена 06 грудня 2019 року, тобто відповідачем частково визнається факт поставленої продукції за товарно-транспортною накладною РВБ №772736 від 19 вересня 2019 року на 20 091,59 грн.
Також, факт даної поставки, зокрема, підтверджується:
- листом перевізника - ТОВ "Верниліс" №1/01 від 04 січня 2021 року;
- актом надання послуг №35-п від 19 вересня 2019 року, згідно якого ТОВ "Верниліс" здійснено послугу перевезення лісопродукції згідно ТТН серія РВБ №772736 від 19 вересня 2020 року та ТТН серія РВГ №241752 від 19 вересня 2020 року на відстань 170 км за маршрутом Деражненське лісництво, Новоставське лісництво - Ківерці, вантажоодержувач ТОВ "Промвуд", водій ОСОБА_1 , сума по акту виконаних робіт (послуг) складає - 5950,0 грн. (а.с.65-66)
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено факт поставки відповдачу продукції за товарно-транспортною накладною РВБ №772736 від 19 вересня 2019 року згідно ТТН серія РВБ №772736 на підставі Договору №142.
Згідно ст. 526 ЦК України,  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами  ст. 525 ЦК України,  одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 610 передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За п.п.7.1, 7.2 Договру №142, платіж здійснюється у безготівковій формі шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставленого рахунка-фактури протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.
За домовленістю сторін можлива післяоплата за лісопродукцію на протязі 90 (дев`яноста) банківських днів з дати відвантаження, а саме: дати зазначеної в товаро-транспортній накладній.
Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт поставки 19 вересня 2019 року позивачем лісопродукції ТОВ "Промвуд" за ТТН серія РВБ №772736 на виконання Договору №142, то має місце порушення відповідачем умов Договору №142 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.
Відповідно до ч.2  ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а  також три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, здійснивши перерахунок нарахованих позивачем сум 3% річних за період з 03 лютого 2020 року по 22 січня 2021 року, та інфляційних втрат з лютого 2020 року по січень 2021 року прийшов до висновку, що наданий позивачем розрахунок відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 563,78 грн. - інфляційних втрат і 969,84 грн. - 3% річних є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю чи частково скасувати судове рішення та прийняти нове рішення.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об`єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення Господарського суду Волинської області від 16 березня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити та стягнути з ТОВ "Промвуд" на користь ДП "Клеванське лісове господарство" 20 960,23 грн.,  де 19 426,61 грн. - заборгованість за поставлену лісопродукцію по Договору №142 від 05 червня 2019 року, 563,78 грн. - 3% річних за період з 03 лютого 2020 року по 22 січня 2021 року та 969,84 грн. - інфляційних втрат за лютий 2020 року - січень 2021 року.
Судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 2 270,00 грн. (а.с.-7), судові витрати за подачу апеляційної скарги у сумі 3 045,00 грн. (а.с.126), у зв`язку з задоволенням позовних вимог та апеляційної скарги, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269-277, 281-284 ГПК України, суд, -
                                    
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" - задоволити.
Рішення Господарського суду Волинської області від 16 березня 2021 року у справі №903/55/21 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов задоволити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвуд" (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, код ЄДРПОУ 39319716) на користь Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Лісова, 6, код ЄДРПОУ 00992852) 19 426,61 (дев`ятнадцять тис. чотириста двадцять шість грн. 61 коп.) грн. - заборгованості за поставлену лісопродукцію згідно Договору №142 від 05 червня 2019 року, 563,78 (п`ятсот шістдесят три грн. 78 коп.) грн. - 3% річних та 969,84 ( дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 84 коп.) грн. - інфляційних втрат, 2 270,00 (дві тис. двісті сімдесят) грн. - судового збору за подання позовної заяви і 3 045 (три тис. шістсот сорок п`ять) грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу судових наказів доручити Господарському суду Волинської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
Матеріали справи №903/55/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.