Справа № 991/2982/21
Провадження1-кс/991/3029/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА

Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (КК України).

29.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні 

Адвокат зазначив, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється, зокрема, щодо обставин дружнього врегулювання спору Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 у справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України та виконання рішення ЄСПЛ у вказаній справі.

За версією слідства, ОСОБА_4 здійснювала вплив на Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 та державних виконавців (зокрема, ОСОБА_6 ) з метою укладення декларації про дружнє врегулювання та виконання рішення ЄСПЛ в обсязі, що перевищує реальну заборгованість. Вона також могла сприяти засвідченню службовими особами Секретаріату Уповноваженого автентичного перекладу цього рішення з необхідним формулювання щодо виплати на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») 54 179 613,4 грн. При цьому ОСОБА_4 засвідчила платіжне доручення № 918 від 24.02.2016 року, на підставі якого перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 44 996 789,76 грн, на що, за версією слідства, не мала повноважень.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, в межах вказаного кримінального провадження.

Обґрунтування клопотання

З метою збирання стороною захисту доказів адвокат просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до листування, яке здійснювалось із особистої електронної скриньки Урядового Уповноваженого у справах ЄСПЛ ОСОБА_5  «  ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період підписання Декларації про врегулювання спору за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проти України.

Адвокат зазначає, що інформацію необхідно отримати за період із 17 по 23 липня 2015 року. Саме 17.07.2015 року представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до Уповноваженого з пропозицією дружнього врегулювання спору у вказаній справі. 22.07.2015 року Уповноваженим було підписано Декларацію про врегулювання спору. Тобто, саме в період з 17.07.2015 року по 23.07.2015 року міг відбуватися процес погодження Декларації чи будь-яка інша комунікація (тиск, зацікавленість, надання вказівок) між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 

На думку адвоката, вищезазначені речі та документи можуть спростувати доводи сторони обвинувачення, викладені в повідомленні про підозру, а саме:

1. ОСОБА_4 здійснювала вплив та чинила тиск на Уповноваженого з метою укладення Декларації про дружнє врегулювання та виконання рішення ЄСПЛ.
2. ОСОБА_4 довела Уповноваженому необхідність підписання Декларації про врегулювання спору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
3.Уповноважений, на виконання вказівок ОСОБА_4 , підписав Декларацію про врегулювання спору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, адвокат вказує на те, під час допиту ОСОБА_7 від 24.01.2020 року та під час одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 25.06.2020 року ОСОБА_5 стверджував, що між ними відбувалося листування із електронних скриньок щодо справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стану її проходження. Адвокат зазначив, що шляхом перевірки обставин листування між   ОСОБА_5  та ОСОБА_4  можливо спростувати твердження ОСОБА_5  про зацікавленість  ОСОБА_4  справою «Золотой Мандарин Ойл» та узгодження з нею дій про дружнє врегулювання. Це також надасть можливість перевірити показання ОСОБА_5 щодо обставин направлення ОСОБА_4 текстів підготовлених документів по справі. 

Володільцем вказаної інформації адвокат зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 . 

Адвокат зазначає, що отримати зазначену інформацію неможливо, окрім як в порядку тимчасового доступу до вказаних документів, оскільки вона містить охоронювану законом таємницю відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України. 

Адвокат просить розглянути клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою запобігання зміни або знищення речей та документів та нерозголошення таємниці досудового розслідування. 

Доводи сторін 

Адвокат ОСОБА_3 та особа, яку він представляє, тобто ОСОБА_4 , не були присутні у судових засіданнях, хоча заявник клопотання був повідомлений належним чином. На засіданні 24.05.2021 року був присутній інший представник ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , який додав до матеріалів клопотання додаткові документи, зокрема: опис цінних листів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ОСОБА_3 , які вказують на направлення ним адвокатських запитів 19.05.2021 року та 28.04.2021 року щодо надання інформації та документів; а також інформацією щодо таких відправлень у виді перевірки статусу відстеження за трекінговими номерами зі сайту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В подальшому інша представниця ОСОБА_4 , захисниця ОСОБА_9 подала електронною поштою клопотання про розгляд без участі захисника та долучення документів до матеріалів справи, де попросила розглядати клопотання про тимчасовий доступ без участі підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників, повторно попросила задовольнити клопотання та зазначила, що у зв`язку із залученням її як адвоката до захисту ОСОБА_4 , вона просить включити її до переліку осіб, яким надається тимчасовий доступ. Вона також додала копію адвокатського запиту ОСОБА_3 від 19.05.2021 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (той просив зазначити власника, розпорядника, адміністратора серверного обладнання, що забезпечує роботу електронної пошти «  ІНФОРМАЦІЯ_3 », та де воно знаходиться; а також надати копії листів, які надсилалися із цієї електронної пошти у період з 17 по 23 липня 2015 року) та відповідь на цей запит від 25.05.2021 року, де представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зазначив, що власником, розпорядником та адміністратором такого обладнання є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою, яку раніше зазначав заявник, а також що неможливо надати інформацію щодо листів, надісланих електронною поштою, оскільки вона є конфіденційною. ОСОБА_9 також надала додаткові пояснення у письмовому виді, де зазначила, що надання доступу до поштової скриньки може здійснюватися не лише виключно у порядку проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем), а й, з посиланням на положення ст. 160-163 КПК України та практики Вищого антикорупційного суду, у порядку тимчасового доступу.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як володілець було повідомлено належним чином, проте його представники не з`явилися у судове засідання. До суду надійшов лист за підписом в. о. Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , у якому він просив розглянути клопотання без участі представника « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та просив відмовити у його задоволенні на підставі того, що інформація, зазначена у клопотанні, створюється та обробляється і зберігається виключно у електронній інформаційній системі та є приватним спілкуванням, тому вона може бути витребувана під час проведення негласних слідчих дій в порядку, встановленими статтями 246-248, 264 КПК України на підставі ухвали голови чи за його визначенням іншого судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міста Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. 

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України). 

Мотивація суду

Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій, зокрема, у Вищому антикорупційному суді, здійснюється відкрито (ч. 2 ст. 27 КПК України). Хоча у цьому випадку клопотання стосується надання тимчасового доступу до інформації, яка належить до інформації з обмеженим доступом, враховуючи те, що сама ця інформація не досліджується у судовому засіданні та не конкретизується її зміст, нема підстав вважати, що такий розгляд має здійснюватися у закритому судовому засіданні. 

Адвокат зазначає, що з метою збереження таємниці досудового розслідування та запобіганню зміни або знищенню речей чи документів, необхідно розглянути клопотання без володільця вказаних речей та документів. Втім, на думку слідчої судді заявником не надано доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок повідомлення представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про розгляд вказаного клопотання існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів до яких адвокат просить надати дозвіл. З таких підстав розгляд клопотання слід проводити з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, про які зазначено в клопотанні. Тому, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідча суддя здійснила виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи — представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Як було зазначено вище, до суду надійшов лист за підписом в.о. Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 , у якому він просив розглянути клопотання без участі представника « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та просив відмовити у його задоволенні. Разом з тим, лист та додатки до нього не містять належного підтвердження повноважень особи, яка підписала вказаний лист. Загальний аналіз положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що для того, щоби визнати особу такою, що діє від імені юридичної особи, суб`єкта владних повноважень у статусі, який вона набуває лише будучи особою, що може здійснювати представництво цього суб`єкта, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Повноваження з представництва підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи. Представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надають підтвердження своїх повноважень на здійснення представництва зазначеної юридичної особи у суді. Таким чином, слідча суддя не бере до уваги лист за підписом в. о. Генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 та мотиви викладені у ньому.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 160 КПК України. Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядатиме клопотання по суті. Дослідивши доводи, викладені адвокатом у клопотанні, перевіривши додані до клопотання витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру та інші документи, слідча суддя дійшла до такого.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)

У матеріалах клопотання міститься копія листа-відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де представник фактично підтверджує, що володільцем серверного обладнання, що забезпечує роботу електронної пошти «  ІНФОРМАЦІЯ_3 », є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи цей факт, слідча суддя доходить висновку, що інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати адвокат, дійсно може перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також, беручи докази у сукупності, такі речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки метою отримання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених документів є отримання доказів на спростування доводів сторони обвинувачення щодо конкретних обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_4 , що стосуються можливого впливу ОСОБА_4 на Урядового Уповноваженого у справах ЄСПЛ ОСОБА_5 , який міг проявлятися, зокрема, у їхньому спілкуванні у зазначений період 17-23 липня 2015 року.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, в межах вказаного кримінального провадження.

Враховуючи цей факт, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, та цей злочин, відповідно до примітки до статті 45 КК України, віднесено до корупційних, слідча суддя переконана, що витребування інформації у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке є власником/розпорядником серверного обладнання, що забезпечує роботу електронної пошти «  ІНФОРМАЦІЯ_3 », виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб, і він є пропорційним меті, яку планується досягти — тобто, здобуття доказів у кримінальному провадженні для встановлення обставин, що стосуються можливого вчинення злочину.

З тексту клопотання можна встановити, що адвокат просить отримати надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які можуть містити особисте листування осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 

Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація – інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. 

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах, належить, зокрема, особисте листування особи та інші записи особистого характеру (п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Слідча суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина 6 статті 163 КПК України). 

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів. Адвокат у своєму клопотанні довів, що у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перебуває зазначена у клопотанні інформація. Доступ до неї надасть можливість перевірити показання   ОСОБА_5 щодо обставин направлення ОСОБА_4 текстів підготовлених документів у справі «Золотой Мандарин Ойл» проти України. Відповідно, вказана інформація як сама по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані в якості доказів причетності певних осіб до скоєння кримінального злочину. Слідча суддя також враховує те, що на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації (зокрема тому, що доступ до цієї інформації регламентовано законом та здійснюється лише на підставі ухвали суду). Щодо переліку осіб, яким надається тимчасовий доступ, слідча суддя враховує клопотання іншої представниці підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_9 (на підставі ордера), та вважає, що надання тимчасового доступу, зокрема, і їй є доцільним з урахуванням того, що вона діє на стороні захисту, метою якої є отримання тимчасового доступу до документів, що можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні. 

Слідча суддя звертає увагу, що надання тимчасового доступу до вмісту електронної поштової скриньки «  ІНФОРМАЦІЯ_3 » не є втручанням у приватне спілкування у розумінні статей 246, 248, 259 КПК України. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу; спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб; втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним (частини 3, 4 статті 258 КПК України), тобто надається доступ до листування особи (осіб), що вже відбулось у минулому (постфактум), а не в режимі реального часу (он-лайн), що і відрізняє тимчасовий доступ від НСРД, передбаченої ст. 264 КПК України. 

Тому, керуючись статтями 27, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча суддя 

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_4 — адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів – задовольнити.

Надати захисникам підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адвокатам ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,   ОСОБА_14 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код юридичної особи  НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення такої інформації (відомостей) на цифровому носії та/або у паперовому вигляді, а саме вмісту електронної поштової скриньки «  ІНФОРМАЦІЯ_3 »: вхідні, чернетки, надіслані, видалені, непрочитані, відмічені, вкладення листів, що надходили, створювались та відправлялись у період з 17 по 23 липня 2015 року.

Надати розпорядження посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним в ухвалі особам та надати їм можливість вилучити зазначені копії документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня постановлення ухвали.

Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя     	ОСОБА_1