ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4914/21 Справа № 199/961/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Т.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження,-

В С Т А Н О В И Л А :

        Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року частково задоволено заяву позивача ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”. Забезпечено позов: заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 1807365612101). В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить ухвалу суду від 09 березня 2021 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви позивача ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Як вбачається з матеріалів справи у лютому 2021 року ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фартушна Т.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження (а.с.1-10).
       У лютому 2021 року ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” звернулися до суду із заявою про забезпечення позову (а.с.31-33).
       В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” посилалася на те, що 17 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2020-05-12-000017-b від 22 тиравня 2020 року між ПАТ КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” був укладений Договір №GLN48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2006/840-К/490-Н від 28 вересня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ “Надра” та договорами забезпечення, у тому числі за Договором іпотеки №490-Н/1 від 28 вересня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ “Надра”. Відповідно до умов Договору іпотеки №490-Н/1 від 28 версеня 2006 року предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки стало відомо, що запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на підставі повідомлення банку № НОМЕР_1 , видане ПАТ КБ “Надра” 11 лютого 2019 року. Заявник вказує, що станом на 11 лютого 2019 року ПАТ КБ “Надра” знаходився в стадії ліквідації, а отже були припинені всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку. Відповідно до Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” підписувати повідомлення щодо припинення іпотеки могла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ “Надра”, а оскільки право вимоги за кредитним Договором та Договором іпотеки було виставлено на торги, то борг на момент аукціону не було погашено. На переконання позивача, повідомлення банку №3589/90, видане ПАТ КБ “Надра”, на підставі якого було припинено іпотеку та обтяження, підроблене. Одразу після припинення іпотеки 10 квітня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Фартушною Т.М., зареєстрований в реєстрі за №457. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46398019 від 10 квітня 2019 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 31110871. 30 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Повєткіною Н.М., зареєстрований в реєстрі за №751. Право власності було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 54870599 від 30 жовтня 2020 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 38933358. На підстав викладеного, ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” просили суд забезпечити позов шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 РНОНМ 1807365612101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 1807365612101).
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року частково задоволено заяву позивача ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”. Забезпечено позов: заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (РНОНМ 1807365612101). В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.37, 38).
       Задовольняючи частково заяву ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про забезпечення позову, суд першої інстанції виходячи із співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, обгрунтовано посилався на те, що між сторонами дійсно виник спір щодо зазначеного вище нерухомого майна та існує можливість відчуження чи вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо зазначеного нерухомого майна, та невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
       Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову, неповне з`ясування судом обставин у справі є необґрунтованими.
       Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними. 
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року про забезпечення позову залишити без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року про забезпечення позову – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді