ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/17/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, Л.В. Лавриненко, 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області
на рішення  Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 (суддя Ю.В.Гридасов, м.Херсон, повний текст складено 16.03.2021)
у справі  № 923/17/21
за позовом  Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області
до відповідача  Фізичної особи - підприємця Стародубець Валентини Володимирівни
про  стягнення 6961 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :
30.12.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Стародубець Валентини Володимирівни про стягнення 6961,00грн. витрат, пов`язаних з проведенням випробувань, з яких: 290грн - вартість зразка, 101,00грн.- вартість доставки зразків продукції, 6570,00 грн. - вартість лабораторних досліджень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення позивачем планової перевірки характеристик продукції в магазині «Світ техніки» за адресою: вул.Промислова, 7, м.Нова Каховка, Херсонська обл., на предмет дотримання вимог технічних регламентів, за рахунок позивача було здійснено відбір зразків продукції та в подальшому випробувальною лабораторією проведено випробування наданої продукції, відповідно до якого остання не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-3:2015. Як зазначає позивач, оскільки витрати позивача, пов`язані з відбором та проведенням випробування, у тому числі з оплатою зразка продукції, фінансувалися за його рахунок, і за результатами випробування встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, відповідач зобов`язаний відшкодувати вартість відібраних зразків та проведення випробування на підставі частини восьмої статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI, а також Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 921 «Деякі питання відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)».
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення суд виходив з того, що в якості доказу надсилання 06.10.2020 відповідачу документів, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, позивач додав до позовної заяви квитанцію АТ «Укрпошта» від 06.10.20, яка не є належним та допустимим доказом направлення відповідної грошової вимоги саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю, як передбачено зазначеним вище Порядком. Встановивши зазначені обставини, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами надходження зазначених документів на адресу відповідача та, відповідно, виникнення у останнього грошового зобов`язання з відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021, Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, позов задовольнити. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що в якості доказу направлення документів, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, позивачем надано копію квитанції АТ «Укрпошта» від 06.10.2020 із зазначенням «Лист реком.». Під час розгляду справи в суді та на момент винесення господарським судом оскаржуваного рішення Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області не могло надати рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки 18.03.2021 дане відправлення повторно прямувало до точки видачі/доставки (м.Нова Каховка), про що свідчить відстеження відправлення на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за трекінг-номером 7302501184588, і лише 23.03.2021 рекомендований лист разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто відправнику (Головному управлінню Держпродспоживслужби в Херсонській області) за закінченням терміну зберігання. Відповідно, даний доказ не міг бути наданий суду першої інстанції. У зв`язку з чим скаржник просив суд апеляційної інстанції: дослідити запечатаний рекомендований лист (повідомлення про відшкодування) за трекінг-номером 7302501184588 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з довідкою оператора поштового зв`язку про повернення за закінченням терміну зберігання; роздруківку із офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трекінг-номером НОМЕР_1 .
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 923/17/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.04.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 у справі № 923/17/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області надіслати матеріали справи № 923/17/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
16.04.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою, яка надійшла на адресу суду 19.04.2021. До вказаної заяви скаржником додано докази сплати судового збору у розмірі 3  258,00грн.
21.04.2021 матеріали справи № 923/17/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 у справі № 923/17/21; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк до 14.05.2021  включно для подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до  статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
Відзив від Фізичної особи - підприємця Стародубець Валентини Володимирівни на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. 
Копія ухвали суду апеляційної інстанції від від 12.04.2021 надсилалась Фізичній особі - підприємцю Стародубець Валентині Володимирівні за адресою, наявною в матеріалах справи ( АДРЕСА_1 ), проте вказане поштове відправлення повернулось з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
При цьому, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку про те, що в силу приписів пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 вважається врученою Фізичній особі - підприємцю Стародубець Валентині Володимирівні 22.04.2021 (дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата).
Через відсутність асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, Південно-західний апеляційний господарський суд зупинив поштову відправку кореспонденції. 
У зв`язку з цим позивач повідомлений про відкриття апеляційного провадження у справі шляхом направлення йому копії ухвали суду апеляційної інстанції від 26.04.2021 на електронну пошту, наявну в матеріалах справи, яку ним отримано 27.04.2021. 
З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо електронної пошти Фізичної особи - підприємця Стародубець Валентини Володимирівни, остання повідомлена про відкриття провадження у справі шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 29.04.2021, тобто з цієї дати вказана ухвала суду знаходиться у вільному доступі, тоді як сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вказаною, зокрема, в рішенні останнього у справі «Пономарьов проти України».
Відповідно до частин першої - третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Враховуючи, що скаржником надано докази неможливості подання до суду першої інстанції доказів, які не були подані до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього (роздруківку із офіційного сайту АТ «Укрпошта» за трекінг-номером 7302501184588, яка свідчить про те, що 18.03.2021 дане відправлення лише повторно прямувало до точки видачі/доставки (м.Нова Каховка)), апеляційна інстанція приймає до розгляду долучені до апеляційної скарги докази: 
-запечатаний конверт за трекінг-номером 7302501184588, надісланий позивачем на адресу відповідача, при відкритті якого виявились наступні документи: лист Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області №06-1-14/3483-20 від 02.10.2020, адресований Фізичній особі - підприємцю Стародубець Валентині Володимирівні про відшкодування коштів за лабораторні дослідження із додатками: реєстром даних бухгалтерського обліку щодо витрат; копією акту здачі-прийняття робіт № 306-В127521-7/20 від 04.09.2020, за яким вартість технічного випробування й аналізування склала 6570,00грн.; копією платіжного доручення №158 від 23.09.2020 про оплату позивачем послуг з технічного випробування й аналізування в сумі 6570,00грн., копією товарного чеку від 11.08.2020 на суму 290,00грн.; копією експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» №59000543673008 від 11.08.2020 на суму 101,00грн.;
- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуте позивачу оператором поштового зв`язку з довідкою «за закінченням терміну зберігання». 
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
28.07.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області видано наказ №Н/2829-20 «Про проведення планової перевірки», відповідно до якого головним спеціалістам відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області наказано провести планову перевірку характеристик продукції в магазині «Світ техніки», за адресою вул. Промислова, 7, м. Нова Каховка, Херсонська область, на предмет дотримання вимог технічних регламентів: низьковольтного електричного обладнання, з електромагнітної сумісності обладнання, радіообладнання, енергетичного маркування електричних ламп та світильників, засобів вимірювальної техніки, про обмеження використання деяких небезпечних речовин в електричному та електронному обладнанні, безпечності іграшок. 
На підставі наказу видано направлення на проведення перевірки від 28.07.2020 за №1630.
В ході проведення перевірки, 11.08.2020, було прийнято рішення про відбір зразків продукції №06-1- 9/14 від 11.08.2020, а саме: електричної праски ТМ DSP моделі KD 1002 В, 220-240В, на пакуванні «Steam Iron», за ціною 290,00 грн., штрих-код: 6971324560751, про що складено акт відбору зразків № 06-1-9/14 від 11.08.2020 (а.с. 11, 13).
На виконання  статті 17 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», з метою здійснення державного нагляду, 11.08.2020 позивачем прийнято рішення про призначення експертизи (випробування) продукції, зазначеної в рішенні про відбір зразків продукції від 11.08.2020 року № 06-1-9/14 (а.с.12).
Із вказаними документами була ознайомлена уповноважена особа суб`єкта господарювання Рапопорт Н.В., що підтверджено її підписом на цих документах.
У той же день, 11.08.2020, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області за відібрані зразки продукції сплачено відповідачу 290 грн., що підтверджується товарним чеком від 11.08.2020, та винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-4/73 у вигляді тимчасової заборони відповідачу надання продукції на ринку до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).
За результатами проведення випробувальною службою УкрТЕСТ Науково-технічного випробувального центру УкрТЕСТ ДП «Укрметртестстандарт» випробування продукції складено протокол випробувань №1275-1-2020 від 04.09.2020, відповідно до якого електрична праска моделі KD 1002В не відповідає вимогам ДСТУ EN 60335-2-3:2015.
Відповідно до акту здачі-приймання робіт №306-В127521-7/20 від 04.09.2020, підписаного начальником Науково-технічного випробувального центру УкрТЕСТ та начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, вартість послуг щодо технічного випробування й аналізування склала 6570,00 грн.
На підставі вищевикладеного, головними спеціалістами відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області складено акт перевірки характеристик продукції від 11.08.2020 № 06-1-3/39.
Рішенням позивача №54 від 14.09.2020 скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-4/73 від 11.08.2020 року. Також, 14.09.2020 позивачем прийнято нове рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 06-1-4/88 щодо заборони надання продукції на ринку. Вказані рішення були направлені відповідачу 21.09.2020 рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 42).
18.09.2020 позивач направив Фізичній особі - підприємцю Стародубець Валентині Володимирівні лист 06-1-14/3225-20 від 17.09.2020, в якому повідомив про результати лабораторних досліджень та запропонував для виконання вимог діючого законодавства в добровільному порядку відшкодувати витрати, пов`язані з проведенням лабораторних досліджень, а також кошти, витрачені на придбання відібраного зразку продукції та його транспортування до лабораторії.
06.10.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області направлено лист № 06-1-14/3483-20 від 02.10.2020 на адресу Фізичній особі - підприємцю Стародубець Валентині Володимирівні про відшкодування коштів за лабораторні дослідження із додатками: реєстром даних бухгалтерського обліку щодо витрат; копією акту здачі-прийняття робіт № 306-В127521-7/20 від 04.09.2020, за яким вартість технічного випробування й аналізування склала 6570,00грн.; копією платіжного доручення №158 від 23.09.2020 про оплату позивачем послуг з технічного випробування й аналізування в сумі 6570,00грн., копією товарного чеку від 11.08.2020 на суму 290,00грн.; копією експрес-накладної №59000543673008 від 11.08.2020 на суму 101,00грн.
Таким чином, вартість здійснених витрат на проведення експертизи складає 6961,00 грн., з яких: 290грн - вартість зразка, 101,00 грн. - вартість доставки зразків продукції, 6570,00 грн. - вартість лабораторних досліджень.
Як зазначає позивач, вказана сума витрат підлягає стягненню з відповідача на підставі положень частини 8  статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а також  постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 31.08.2011.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
У відповідності до приписів статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.
Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина перша статті 175 Господарського кодексу України).
Установлені судом обставини свідчать про виникнення між сторонами майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей  173,  174,  175 Господарського кодексу України  одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до частини восьмої статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду. Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в  порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Механізм відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами встановлені положеннями Порядком відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №921 «Деякі питання відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)».
Відповідно до вказаного Порядку орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку. Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.
За встановлених обставин, позивачем доведено здійснені ним витрати на проведення експертизи, які складють 6961,00 грн., з яких: 290грн - вартість зразка, 101,00грн. - вартість доставки зразків продукції, 6570,00 грн. - вартість лабораторних досліджень. 
Враховуючи, що витрати позивача, пов`язані з відбором та проведенням випробування, у тому числі з оплатою зразка продукції, фінансувалися за його рахунок, і за результатами випробування встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, відповідач зобов`язаний відшкодувати вартість відібраних зразків та проведення випробування на підставі частини восьмої статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI, а також Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 921 «Деякі питання відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування)»
Приписами статті 193 Господарського кодексу України унормовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, у звязку з чим, їх слід задовольнити, рішення суду - скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити.
Згідно з пунктом другим частини першої статті 129 Господарського кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції та за апеляційний перегляд справи покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 ГПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області задовольнити.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 у справі №923/17/21 скасувати, позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Стародубець Валентини Володимирівни на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області 6961 /шість тисяч дев`ятсот шістдесят одну/ грн. 00 коп витрат, пов`язаних з проведенням випробувань, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5255 /п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять/ грн. 00 коп, в тому числі за апеляційний перегляд справи.
Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.287, 288 ГПК України.

                    Головуючий суддя                                                  Л.В. Поліщук

                              Суддя                                                                     Л.О. Будішевська

                              Суддя                                                            Л.В. Лавриненко