УХВАЛА

12 травня 2021 року  
Київ
справа №200/10196/20-а
адміністративне провадження №К/9901/8910/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, В.М. Бевзенка
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із відтиском штемпеля на поштовому конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 11 березня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання обґрунтувань підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2021 року скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги із зазначенням обґрунтувань підстав касаційного оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У зв`язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадків наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України). 

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не було враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 127/11919/17, в якій було розглянуто справу за подібних правовідносин по суті, зокрема, з підстав відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Також, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження представник скаржника зазначає, що справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки пенсія не була призначена позивачу з 2015 року та не виплачувалась із 2015 року по 2019 рік, а, отже, ОСОБА_1 був позбавлений свого права на пенсійне забезпечення і, як наслідок, порушене його право на вільне володіння своїм майном, оскільки він залишився без засобів до існування. Вирішення питання про перегляд оскаржуваного судового рішення для позивача є питанням його матеріального забезпечення та реалізації права на отримання пенсійних виплат, гарантованих Конституцією України.

Також скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції під час вирішення справи помилково застосовано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 24 вересня 2020 року у справі № 640/15623/19 та від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15, оскільки обидві справи не відповідають критеріям тотожності подібних правовідносин з огляду на суб`єктний склад, предмет позову та зміст позовних вимог.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої цієї ж статті, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/10196/20-а за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко