Номер провадження: 22-ц/813/5459/21 
Номер справи місцевого суду: 522/16250/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря - Ющак А.Ю.

За участю:
Представника апелянта - Васильєва Л.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 
- про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,-

                                                   ВСТАНОВИЛА:       
ПРОЦЕДУРА:

В березні 2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив суд:
- визнати батьківство громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. ІІІестаківка, Шаргородського району Вінницької області, стосовно дитини ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради 04.07.2000 року;
- внести зміни до актового запису № 93 від 18.01.1985 року по відділу РАГС Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши у графі відомостей про батька - « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги обгрукнтовував тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, його мати ОСОБА_4 , до його народження, спільно проживала та вела спільне господарство з відповідачем ОСОБА_3 , з яким в шлюбі не перебувала. 
УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу ( а.с.10-11).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення батьківства задоволено.
?Визначено батьківство громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. ІІІестаківка, Шаргородського району Вінницької області, стосовно дитини ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської рай адміністрації виконкому Одеської міськради 4 липня 2000 року.
?Внесено зміни до актового запису №93 від 18 січня 1985 року по відділу реєстрації актів громадянського стану Приморської рай адміністрації виконкому Одеської міськради про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши у відомостях про батька - « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018року по справі, залучити її до участі у справі, як третю особу яка не заявила самостійних вимог та справу направити до Приморського районного суду на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права ( а.с. 47-80).

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН 
Заявниця в апеляційній скарзі зазначає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року безпосередньо впливає на її права та обов`язки, щодо малолітнього ОСОБА_5 інваліда дитинства, оскільки позивач на його опікунство претендує.
Посилається на те, що задоволення заявлених позовних вимог грунтується лише на результатах генетичної експертизи, інших доказів суду не надали. Суд не надав оцінки доказів та не надав заявниці ОСОБА_1 права надати такі докази.
Зазначає, що ОСОБА_3 ніколи не говорив про те, що у нього є син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всій родині про цей факт з біографії вітчима їм нічого не відомо.
Окрім цього посилається на те, що суд позбавив її приймати участь у справі та не залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а сам оцінка висновку експерта не має заздалегідь встановленої сили.
15.10.2020 року, в ході розгляду справи, до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року не зачіпає прав апелянтки ОСОБА_1 , вона не є особою, яка відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України має право на його апеляційне оскарження, що є підставою для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст.362 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

 ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ 
Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, його мати ОСОБА_4 до його народження спільно проживала та вела спільне господарство з відповідачем ОСОБА_3 , в шлюбі вони не перебували. У свідоцтві про народження ОСОБА_2 , зі слів матерю батьком дитини записаний - ОСОБА_6 .
Згідно висновку КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» № 94 судово-медичної молекулярної-генетичної експертизи від 18.09.2018 року молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може являтися біологічним батьком громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ймовірністю 99,98 % (а.с.15-21).
На підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2011 року ОСОБА_3 , 1951 р.н., позбавлено батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.79)
26.09.2018 року ОСОБА_3 надав до районного суду відзив на позовну заяву в якому. Зазначив, що визнавав його як сина, спільно проживали та вели господарство з його матір`ю, висновок експерта повністю підтверджує ту обставину, що він є рідним батьком ОСОБА_2 та просив позов задовольнити в повному обсязі та справ розглянути за його відсутності (а.с.26).
04.10.2018 року до районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила залучити її в якості третьої особи, посилаючись на те, що винесене рішення безпосередньо вплине на її права та обов`язки (а.с.28-19).
05.05.2018 року в зв`язку з хворобою, мама надала нотаріально завірену заяву, спрямовану компетентним органам, про надання згоди - ОСОБА_1 , на опіку та піклування малолітнього інваліда дитинства ОСОБА_5 .
Зазначає, що мати дитини ОСОБА_5 - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 10.05.2018 року, актовий запис №4999).
З висновку органу опіки та піклування від 27.07.2018 №46 вбачається, що малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває під опікунством ОСОБА_1 (а.с.65-66).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18.
Вимоги позивача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису інтереси ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_5 , не зачіпають , так як правовідносини стосуються між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо визнання батьківства, а посилання її на те, що він бажає в майбутньому стати опікуном малолітнього інваліда дитинства ОСОБА_5 виходять за межі предмету доказування.
Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не довела, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки та в апеляційній скарзі чітко не зазначила, в якій частині оскаржуваного нею судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про її права, інтереси обов`язки.
Таким чином, встановивши, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим судом не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , яка звернулась з апеляційною скаргою та це судове рішення не порушує її права та обов`язки, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.
Керуючись 362, 381, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-
                                                    УХВАЛИЛА:    
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий                                   Л.А. Гірняк

          Судді:                                    С.М. Сегеда

Т.В.Цюра