Постанова
Іменем України
15 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 521/170/20 
провадження № 51-43км21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі: 
головуючого | ОСОБА_1 ,
суддів | ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання | ОСОБА_4 ,
заявника | ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції);
захисника | ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції);
прокурора | ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги. 
Обставини справи

1.  Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ухвалою від 9 листопада 2020 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу. 
2.  17 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.   
3. Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 14 грудня 2020 року прийняв рішення про повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
Вимоги і доводи касаційної скарги 

4.  У касаційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_5 зазначає, що 9 листопада 2020 року в судовому засіданні за участі обвинуваченого суд проголосив лише резолютивну частину ухвали, а повний текст вказаного судового рішення було проголошено наступного дня. Відповідно останній день строку на апеляційне оскарження припав на неділю 15 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу на відправлення ОСОБА_5 здав 16 листопада 2020 року працівникам слідчого ізолятора, в якому перебував під вартою. Повний же текст оскарженої ухвали слідчого судді обвинувачений отримав 19 листопада 2020 року. Таким чином ОСОБА_5 стверджує, що він не пропустив строку на апеляційне оскарження, а суддя апеляційного суду позбавив його права на оскарження судового рішення.     
Позиції  учасників судового провадження
5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило. 
6. До початку судового розгляду до Суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 та захисника про передачу вказаного провадження на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду або Великої Палати Верховного Суду. 
7. У судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали доводи касаційної скарги та просили її задовольнити. 
8. Прокурор ОСОБА_7 просила Суд відмовити у задоволенні клопотання та касаційної скарги сторони захисту.  
Оцінка Суду
9.  Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги належить відмовити.
10.  Як свідчать матеріали справи, оскаржена ухвала стосувалася скарги ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_6 , поданих в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), яка передбачає загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини.
11. У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду міститься висновок про те, що ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає^[1]. 
12.  Хоча, виходячи з позиції об`єднаної палати, апеляційний суд, у цій справі мав відмовити у відкритті апеляційного провадження, однак повернув апеляційну скаргу, пославшись на інші підстави для її повернення, однак Суд вважає, що ця обставина не дає підстав для скасування оскарженої ухвали, оскільки, зважаючи на відсутність права на апеляційне оскарження такої ухвали слідчого судді, рішення апеляційного суду не порушило прав заявника на апеляційне оскарження.
13.  Питання про право на оскарження рішення слідчого судді, постановленого в порядку статті 206 КПК, вирішено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Обставини цієї справи не дають колегії суддів підстав ставити питання про відступ від цієї правової позиції. На цій підставі колегія залишає без задоволення клопотання сторони захисту про передачу справи на розгляд Великої Палати. 
14. З огляду на наведене Суд дійшов висновку, що у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                           ОСОБА_2                                            ОСОБА_3 

^[1]     Постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 766/22242/17 (провадження № 51-7276кмо18)