П О С Т А Н О В А
                                         І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

05 квітня2021 року                                                                                             м. Київ
         
Справа № 760/27681/20
Провадження: № 33/824/1564/2021
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Куликова Миколи Миколайовича в інтересах Київської митниці Держмитслужби 
на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, винесену під головуванням судді Зуєвич Л.Л., 
щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ФАЙНВУД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із таким судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. 05 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до неї відповідне адміністративне стягнення.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що 10 липня 2019 року до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ФАЙНВУД» подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101070/2019/040006 на товар «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,499 мЗ., загальною вартістю 101 387,36 грн. Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України товару ТОВ «ФАЙНВУД» на ряду з іншими документами, було також подано сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ. 602382 від 03 липня 2019 року. Однак, листом СГВК «Блистівський» від 14.08.2020 спростовано факт видачі товарно-транспортної накладної №87/03 від 15 серпня 2018 року. У відповідності до статті 3 ЗУ «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 8 вересня 2005 року N 2860-IV, реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів. У відповідності до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» від 21 грудня 2005 р. N1260 експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ними документах.  Отже, ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ФАЙНВУД» були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару: «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,497 мЗ., загальною вартістю 99 345,44 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602382 від 03.07.2019 року, що одержаний незаконним шляхом. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 та представник Київської митниці Держмитслужби, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно протоколу про порушення митних правил №1408/10000/20 від 20 серпня 2020 року, 10 липня 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101070/2019/040006 на товар «Пиломатеріал обрізний хвойних порід, сосна», кількістю - 35,499 мЗ., загальною вартістю 101 387,36 грн.
Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ФАЙНВУД», одержувачем - FEIYUN INTERNATIONAL TRADE (SHANGHAI) CO., LTD (Китай).
Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ФАЙНВУД» надано, поряд з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ. 602382 від 03 липня 2019 року.
Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних №87/03 від 15 серпня 2018 року, виданої СГВК «Блистівський», та №02/11/05 від 02 листопада 2018 року, виданої СВК «Зоря».
Суддя місцевого суду вважав недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 483 МК України, за вказаних у протоколах обставин, а тому дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у її діях, що є підставою для закриття провадження у справі.
За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо - або пиломатеріалів.
Відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» від 21 грудня 2005 року №1260 експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.
Згідно ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
Порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів затверджується Кабінетом Міністрів України.
Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видаються підприємствами - постійними лісокористувачами разом з товарно-транспортною накладною.
Особи, винні в порушенні порядку видачі та обігу сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, несуть відповідальність згідно із законом.
З матеріалів справи убачається, що 10 липня 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101070/2019/040006 на товар «Пиломатеріал обрізний хвойних поряд, сосна», кількістю 35,499 м3, загальною вартістю 101 387,36 гривні.
Згідно вказаної митної декларації відправником товару є ТОВ «ФАЙНВУД» (код ЄДРОПУ 41395120), керівник ОСОБА_1 , одержувачем - FEIYUN INTERNATIONAL TRADE (SHANGHAI) CO., LTD (Китай).
Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ТОВ «ФАЙНВУД» надано, серед іншого, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602382 від 03 липня 2019 року. 
Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних № 87/03 від 15.07.2018 року, виданої СГВК «Блистівський», та № 02/11/05 від 02.11.2018 року, виданої СВК «Зоря».
Згідно матеріалів перевірки, отриманих від Управління служби безпеки України в Житомирській області листом № 57/10700 від 14.08.2020 СГВК «Блистівський» (код ЄДРПРОУ 30924907) відповідно до листа № 10-08-20/1 від 14.08.2020 року спростовано факт видачі товаро-транспортної накладної № 87\03 від 15.07.2018 року.
Також, матеріали справи свідчать, що Управління СБУ в Житомирській області листом зверталось до СГВК «Блистівський» щодо надання інформації по реалізації лісоматеріалів згідно товаротранспортних накладних, зокрема, й за №87/03 від 15 липня 2018 року (а.с.15).
З листа голови СГВК «Блистівський» №10-08-20/1 від 14 серпня 2020 року убачається, що рішенням протоколів №6 та №7 було повторно переобрано головою уже діючого голову СГВК «Блистівський» ОСОБА_6 . Проте, колишній голова та бухгалтер кооперативу, порушуючи закон, категорично відмовляються передати установчу, кадрову, фінансову та іншу документацію СГВК «Блистівський», а також печатку підприємства. Про даний факт було повідомлено органи поліції, триває кримінальне провадження. Вказано, що СГВК «Блистівський» спростовує факт видачі кооперативом товаротранспортних накладних, перелічених у запиті. У зв`язку із тим, що такі накладні кооперативом і особисто головою СГВК «Блистівський» ОСОБА_6 не видавались і не підписувались, надати уточнюючу інформацію запитувану у листі щодо отримувачів та об`єму є неможливим (а.с.18).
Тобто, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602382 від 03 липня 2019 року був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі накладної № 87/03 від 15 липня 2018 року, яка СГВК «Блистівський» не видавалась.
Доказів про те, що СГВК «Блистівський» було реалізовано продукцію, зокрема, можливих договорів купівлі-продажу, на підтвердження підприємницької діяльності не надано.
Оскільки саме керівник товариства несе повну відповідальність за правильність поданих документів, суд вважає, що керівником ТОВ «ФАЙНВУД» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані та організовані на переміщення товару: «Пиломатеріал обрізний хвойних поряд, сосна», в кількості 35,499 м3, загальною вартістю 101 387,36 грн, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.602382 від 03 липня 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, за що передбачена відповідальність згідно  ч. 1 ст. 458 МК України.
У відповідності до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
За диспозицією ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Висновки суду першої інстанції про відсутність факту усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своїх дій при переміщенні товарів через митний кордон України та умислу не відповідають матеріалам справи, в яких відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 . Будь-яких даних про те, що після встановлення невідповідності товарно-транспортних накладних вимогам чинного законодавству, керівником ТОВ «ФАЙНФУД» були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин відповідності документів, матеріали справи також не містять.
Також суд ураховує, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до матеріалів справи, товари (безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались), відповідно до митної декларації товар відправлено.
Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення.
Митним органом не було порушено питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення, а тому судом апеляційної інстанції таке питання не вирішується.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,  є обґрунтованими, а відтак постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Куликова Миколи Миколайовича в інтересах Київської митниці Держмитслужби задовольнити.
Постанову Солом`янського районного суду містаКиєва від 29 січня 2021 року скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 97 510 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот десять) гривень 59 копійок з конфіскацією цих товарів.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                            Т.О. Невідома