Провадження № 33/4820/449/21 
Справа № 688/932/21 Головуючий в 1-й інстанції Березюк Н. П. 
Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федорова В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , адміністратор ресторанного комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2», реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
визнано винною, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень.
       Стягнуто з неї судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн.
За постановою суду, 20 березня 2021 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 в порушення вимог підпункту 10 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року №1236 (в редакції змін станом на 06 березня 2021 року) та п.п.1.2 п.1 Протоколу №6 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 19 березня 2021 року «Про вжиття додаткових протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 на території Шепетівської міської територіальної громади», як адміністратор допустила приймання відвідувачів та роботу ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 травня 2021 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 цього Кодексу.
Зазначала, що справа розглядалась у її відсутності, тому про винесену постанову вона дізналась лише 27 травня 2021 року, коли отримала на руки відповідно її копію.
Уважала, що розглядаючи справу суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, та помилково дійшов висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.
Звертала увагу на те, що вона не є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність в даному закладі, а тому несе персональну (у тому числі адміністративну) відповідальність лише за власні дії, у тому числі щодо порушення карантину.
На її думку, суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність за вказаною адресою у вказаному закладі є ФОП ОСОБА_2 .
Окрім того, не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а також не перевірено статус особи, яка притягається до відповідальності, не встановлені її повноваження щодо виконання відповідних заборон.
Також співробітником поліції під час складання протоколу та встановлення обставин правопорушення допущено помилку і дана помилка вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, про яке складено протокол.
Таким чином, вважає безпідставним висновки суду про те, що вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення. Тому дана справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Федорова В.Б. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Оскільки участі в розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не брала, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Уважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано.
У відповідності до ч.1 ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. На період карантину можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності ч.ч.2 та 3 ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».
Відповідно до пп.9 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із наступними змінами (в редакції від 06 березня 2021 року, чинній на час скоєння правопорушення), з 24 лютого 2021 року на території України встановлено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється в т.ч. діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій тощо.
Підпунктом 1.2. пункту 1 Протоколу №6 комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області від 19 березня 2021 року «Про вжиття додаткових протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 на території Шепетівської міської територіальної громади» заборонено на території Шепетівської міської територіальної громади у період з 00:00 год 20 березня 2021 року по 24:00 год 04 квітня 2021 року приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Так, ст.44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Указана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не було встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.
Тому апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду.
Так, у розумінні ст.44-3 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, його посадова особа.
Водночас, відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктом господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянська, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за дотримання у вказаному закладі правил щодо карантину людей, зокрема, положень Постанови КМУ №1236, а відтак є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Суд першої інстанції, визнаючи винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, не встановив таку невідповідність, не звернув уваги на допущені порушення Закону.
Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому належних та допустимих доказів, які б підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , немає.
Відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин  відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Уважаю, що з урахуванням наведеного відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Належним та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.
За таких обставин апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП скасувати.
Провадження у справі відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутнісю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.