Ухвала
 
17 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 665/1649/19
провадження № 61-7526ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом Фермерського господарства «Стімул - 73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Стімул -73» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, зобов`язання повернути земельну ділянку,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року Фермерське господарство «Стімул - 73» (далі - ФГ «Стімул-73») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ФГ «Стімул -73» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, зобов`язання повернути земельну ділянку.
 
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 
2020 року в задоволенні позову ФГ «Стімул-73» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. 
 
Визнано припиненим договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Стімул-73», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 5848064, дата державної реєстрації 29 травня 2014 року.
 
Зобов`язано ФГ «Стімул-73» повернути безпідставно набуте майно, а саме земельну ділянку площею 7,09 га, кадастровий номер земельної ділянки: 6525481000:02:002:0023, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до Державного акту на право власності на землю серії 
ЯГ № 501557 від 14 листопада 2006 року. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Стімул - 73» задоволено, рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ФГ «Стімул-73» та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 . 
 
Визнано укладеною додаткову угоду між ФГ «Стімул - 73» та ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2014 року № б/н, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 5848064 від 29 травня 2014 року кадастровий номер земельної ділянки: 6525481000:02:002:0023, на тих самих умовах та на той самий строк.
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявниця отримала 30 березня 2021 року, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті з апеляційного суду. 
 
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ураховуючи, що причини пропуску строку на касаційне оскарження наведені заявницею є поважними, підтверджені належними доказами, касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня отримання заявницею копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.
 
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявницею не у повному обсязі сплачено судовий збір.
 
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання первісного позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 
1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн).
 
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання зустрічного позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн).
 
За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. 
 
У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
 
Отже, розмір судового збору за подання первісного позову становить 
1 921,00 грн, а за подання зустрічного позову - 1 536,80 грн (768,40х2).
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судове рішення апеляційного суду ухвалене за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, ставка судового збору за подання касаційної скарги становить 6 915,60 грн ((1 921,00+1 536,80)=3 457,80х200%).
 
До касаційної скарги заявницею додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 880,42 грн.
 
Таким чином, заявниці необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 035,18 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 10 березня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Г. І. Усик