Ухвала
 
14 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/5684/18
провадження № 61-9249ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовичана рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», треті особи: Головне територіальне Управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
02 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» (далі - ТОВ «ФК «ПФБ Кредит») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у вказаній справі.
 
04 червня 2021 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О. Е. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у вказаній справі.
 
У касаційній скарзі ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), постановах Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, від 05 липня 2017 року у справі        № 6-887цс17, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1707цс15.
 
Також як на підставу оскарження судових рішень ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України). 
 
У касаційній скарзі приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О. Е. посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), постановах Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПФБ Кредит», треті особи: Головне територіальне Управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва матеріали зазначеної цивільної справи № 755/5684/18.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик