ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/5104/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить:
-    зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича та Виконуючого обов`язки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №64766374 щодо винесення Повідомлення (від 29.03.2021) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа №804/4396/18 від 30.12.2020, що був виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом та Постанови (від 29.03.2021) про скасування процесуального документу, а саме постанови (від 17.03.2021) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/4396/18 від 30.12.2020;
-      зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати Повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (від 29.03.2021) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, а саме виконавчого листа №804/4396/18 від 30.12.2020, що був виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом та його Постанову (від 29.03.2021) про скасування процесуального документу, а саме постанови (від 17.03.2021) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №804/4396/18 від 30.12.2020.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати  оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що як позивач, так і відповідач не знаходяться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпропетровського  окружного адміністративного суду. 
Відповідно до змісту адміністративного позову адресами як позивача, так і відповідача є м. Київ. Суд першої інстанції, враховуючи положення частини 1 статті 25  та  пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для направлення матеріалів адміністративного позову за підсудністю до Київського окружного адміністративного суд – за місцезнаходженням позивача. 
Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з таких підстав. 
Положеннями частини 1 статті 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Статтею 29 КАС України  визначені підстави та порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.
Частиною першою  статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»  рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 287 КАС України  встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Частиною 1 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частини 5  статті 287 КАС України  адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є дії та рішення державного виконавця прийняті у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/4396/18.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що, з огляду на вимоги  статті 287 КАС України  та положення  статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», ця справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постановах від 28 листопада 2019 року у справі № 540/1647/19,  від 06 лютого 2020 року у справі № 750/2501/19.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо підсудності цієї справи Київському окружному адміністративному суду.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями  315, 320,  321, 322, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова  набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк