ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 814/105/17
адміністративне провадження № К/9901/35020/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №814/105/17
за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» до Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису від 26.12.2016 №199, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Біоносенка В.В., та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, постановлену у складі: головуючого судді Коваля М.П., суддів: Домусчі С.Д., Кравець О.О.,
в с т а н о в и в :
ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 26.12.2016 №199 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що Товариством правомірно було зазначено у декларації про початок будівельних робіт за об`єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» відомості про інженера технічного нагляду ОСОБА_1., оскільки у позивача був укладений договір про надання технічного нагляду з ТОВ «Укрюртех», яке, як виконавець по договору, доручило  здійснення технічного нагляду саме ОСОБА_1 .
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Судами встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» зареєстровано в якості юридичної особи 27.01.1995. Основним видом діяльності товариство є розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи та ін.
13.05.2016 ПАТ «Миколаївгаз» уклало договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що є стандартним) №16-01/643 СП з ОСОБА_2 щодо приєднання його приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до діючого підземного сталевого газопроводу низького тиску.
12.12.2016 ПАТ «Миколаївгаз» подало декларацію про початок виконання будівельних робіт за об`єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)», яка була зареєстрована 13.12.2016 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за №МК083163480964.
У вказаній декларації у розділі: «Технічний нагляд здійснює» позивачем зазначено - ОСОБА_1 , АТ № 003921.
26.12.2016 УДАБІ у Миколаївської області здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за об`єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)», під час якої було встановлено, що інженер технічного нагляду ОСОБА_1 не здійснює технічного нагляду за зазначеним об`єктом.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 до зазначеного об`єкту не має відношення, а включення його прізвища у декларацію про початок виконання будівельних робіт було здійснено замовником без попереднього узгодження з ним.
За вказаних обставин, відповідач дійшов висновку про наведення недостовірних відомостей у поданій і зареєстрованій 13.12.2016 декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)».
26.12.2016 уповноваженою особою УДАБІ у Миколаївської області винесено оскаржуваний припис №199 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути порушення на об`єкті «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» шляхом приведення документів декларативного характеру на об`єкт у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства.
Не погоджуючись із вказаним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суди приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходили з того, що відповідач діяв у межах та у спосіб визначений Законом та правомірно виніс оскаржуваний припис.
У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування ухвалених у справі судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. 
У поданих запереченнях відповідач просить відмовити у задоволенні скарги.
Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону №3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
За змістом частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У частині 4 цієї статті Закону закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок).
Пунктом 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пункт 14 Порядку визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: 
допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 
виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
За приписами ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Механізм здійснення авторського і технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (далі - Порядок №903).
Пунктами 2, 3 Порядку №903 передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 фактично не здійснював технічного нагляду за об`єктом, а включення його прізвища у декларацію про початок будівельних робіт було здійснено замовником без попереднього узгодження з ним. 
Вказані обставини свідчать про внесення позивачем недостовірної інформації в декларацію про початок виконання будівельних робіт.
При цьому, як встановлено судами, позивач після проведення перевірки - 17.01.2017 подав повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за об`єктом «Стандартне приєднання до зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» та зазначив, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 .
З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість припису та, у зв`язку з цим, відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, та не дають підстав вважати, що цими судами невірно застосовано норми матеріального права.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356  Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі №814/105/17 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду