ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/641/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.
за участю представників учасників справи: 
від відповідача – адвоката Волочнюка О.С. за посвідченням та свідоцтвом №003548 від 18.12.2018 та довіреністю від 12.04.2019;
від приватного виконавця- особисто Куліченка Дмитра Олександровича за посвідченням № 0023 від 01.06.2017,                 
адвоката Сіхарулідзе Д.Г. за свідоцтвом серії МК №001129 від 18.05.2017 та ордером серії ВЕ №1030676 від 02.02.2021;        
/позивач повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги електронною поштою (див. –роздруківку від 30.04.2021), але не скористався правом на участь в судовому засіданні/,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський райагрохім”
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 березня 2021 про відмову у задоволенні скарги від 05.02.2021 на дії приватного виконавця, ухвалену суддею Семенчук Н.О. об 11:09 у м. Миколаєві, повний текст якої складено 4.03.2021,
у справі № 915/641/19
за позовом Приватного підприємства НВП “Агроенергетичні технології”
до скаржника
особа, рішення якої оскаржується- приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович
про стягнення 1    649 363,55 грн.,
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство (далі – ПП) НВП “Агроенергетичні технології” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Очаківський райагрохім” заборгованості у розмірі 1649363,55      грн. з якої: 1134981,77      грн. – основна заборгованість, 386764,47 грн. – пеня, 33209,86 грн. – 3% річних та 94407,45 грн. – інфляційні втрати. 
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019, залишеним без змін постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та Верховного Суду від 29.04.2020, позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 1    641    435,67    грн., з яких: основний борг – 1    134    981,77    грн., 3% річних – 33    209,86    грн., інфляційні втрати – 86    479,57 грн., пеня – 386    764,47 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
21.11.2019 Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 видано накази- про стягнення з ТОВ “Очаківський райагрохім” на користь ПП НВП “Агроенергетичні технології” зазначених грошових коштів, а також судового збору в сумі 24    493, 05    грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20    293,64    грн.
05.02.2021 ТОВ “Очаківський райагрохім” звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою, в якій просило суд: 
1.Визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченко Д. О. щодо складання акту про проведені електронні торги від 26.01.2021 по ЗВП №63598048.   
2.Визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченко Д. О. щодо підготовки торгів за лотом №456199 – Склад готової продукції, загальною площею 649,20 кв.м., розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б.
3.Визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченко Д. О. щодо порядку проведення торгів за лотом №451699 – Склад готової продукції, загальною площею 649,20 кв.м., розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б.
4.Визнати неправомірними дії приватного виконавця Куліченко Д.О. щодо оформлення результатів торгів за лотом №456199 – Склад готової продукції, загальною площею 649,20 кв.м., розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б.
5.Скасувати акт про проведені електронні торги від 26.01.2021 по зведеному виконавчому провадженню /ЗВП/ №63598048.
В обґрунтування скарги боржник зазначив, що приватним виконавцем не були направлені всі документи, що передбачені розділом п. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, повідомлення про електронні торги об`єкта нерухомості -Склад готової продукції, загальною площею 649,20 кв.м., розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б. не містить опис, наявність дефектів, фотографічні зображення об`єкта та не передбачає порядок ознайомлення з майном. Вказані недоліки, на думку скаржника, призвели до того, що фотографічні матеріали не дали можливості привернути більше потенційних покупців і останні були позбавлені можливості ознайомитись з реальним об`єктом, що вплинуло на кінцеву вартість лоту, за яку його було продано.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 у задоволенні скарги №б/н від 05.02.2021 ТОВ “Очаківський райагрохім” на дії приватного виконавця у справі №915/641/19 відмовлено з огляду на те, що скаржником не обґрунтовано та не доведено відповідними доказами неправомірність дій приватного виконавця щодо підготовки торгів за лотом №456199, щодо порядку проведення торгів за лотом №451699 та щодо оформлення результатів торгів за лотом №456199, при цьому вказані дії взагалі належать до компетенції організатора торгів і не вчинялися приватним виконавцем.
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ “Очаківський райагрохім” задовольнити повністю.
Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Апелянт незгоден з діями державного виконавця щодо не зупинення останнім виконавчого провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”; визначення вартості майна з порушенням законодавства; ненадання виконавцем сторонам виконавчого провадження можливості ознайомитися з результатами визначення вартості майна та скористатись своїм правом на оскарження оцінки майна, заниження вартості майна боржника.
Крім того, за твердженням скаржника судом не надано оцінки тим фактам, що інформаційне повідомлення про електронні торги об`єкта нерухомості - Склад готової продукції, загальною площею 649,20 кв.м., розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б. в порушення вимог Розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна містить недоліки, зокрема в ньому відсутні відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис, наявність дефектів, фотографічні зображення об`єкта та не передбачено порядок ознайомлення з майном.
Також ТОВ “Очаківський райагрохім” надіслало додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких просило визнати причини пропуску строку подання до суду копій висновків експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру стосовно ринкової вартості об`єктів нерухомості ТОВ “Очаківський райагрохім” та залучити їх до матеріалів справи, які колегією суддів не приймаються, оскільки виготовлені 25.03.2021, тобто після прийняття оскаржуваної ухвали, отже не були и не могли бути предметом розгляду суду першої інстанції.
Приватний виконавець Куліченко Д.О. надіслав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що ним в повному обсязі дотримано процедуру виконавчого провадження щодо арешту, оцінки та передачі на примусову реалізацію нерухомого майна і боржником означене не спростовано, а тому просить відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Очаківський райагрохім» в повному обсязі. Крім того, Куліченко Д.О. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі з огляду на те, що спір за даним позовом не підсудний господарським судам, яке колегією суддів відхилено з підстав його необґрунтованості, оскільки дане провадження не є позовним, а стосується лише скарги на дії приватного виконавця.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження (ВП) №63084838 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області у даній справі від 21.11.2019 перебуває на виконанні приватного виконавця Куліченка Д.О. 
18.09.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63084838. 
03.12.2020, 16.12.2020 та 18.12.2020 приватним виконавцем Куліченко Д.О. виставлено на продаж 13 окремих лотів майна, яке належить боржнику.
23.12.2020 Державним підприємством /далі-ДП/ “СЕТАМ” відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом №2831/5 від 29.09.2006 Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації одного із виставлених об`єктів нерухомого майна, яке належить боржнику - склад готової продукції загальною площею 649,20    кв.м, розташованого за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с.Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №521529 з визначенням їх переможця. 
За результатами проведення торгів приватним виконавцем складено акт від 26.01.2021 про проведені електронні торги.
ТОВ “Очаківський райагрохім” вважає, що дії приватного виконавця Куліченко      Д.О. щодо складення акту про проведенні електронні торги №521529 від 23.12.2020 з реалізації нерухомого майна - склад готової продукції загальною площею 649,20 кв.м, розташованого за адресою Миколаївська область, Очаківський район, с. Прибузьке, вулиця Заводська, будинок 6-б є незаконними і він підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернулось до суду із відповідною скаргою.
У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Загальні умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, встановлені, зокрема Законом України "Про виконавче провадження". 
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Приписом ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.
Відповідно до положень частин 1-2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
Частиною 5 Статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Згідно з вимогами ч.1ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Майно передається на реалізацію за ціною визначеною в порядкуст.57 цього Закону.
Умови та порядок проведення прилюдних (електронних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, на які звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунки за придбане майно станом на час проведення торгів визначалися Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за №2831(далі - Порядком).
Порядком визначено, що електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо).
Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.
В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).
Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, де вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.
У відповідності до п. 1 розділу VIIІ Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронних торгів; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати; відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи – переможця торгів, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава. До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.
Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) (п. 2 розділу VIIІ Порядку).
Згідно п. 4 розділу X Порядку, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.
Пунктом 6 розділу X Порядку встановлено, що підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акту надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акту про проведені електронні торги (п. 8 розділу X Порядку).
Із змісту наведених положень Порядку реалізації арештованого майна вбачається, що приватний виконавець у процедурі реалізації майна боржника несе відповідальність за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
Решта дій після подання виконавцем відповідної заявки вчиняється Організатором торгів та автоматично виконується Системою.
Зокрема, організатором торгів вноситься до Системи інформація про майно, що підлягає реалізації, та формується лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги).
У подальшому системою формується та розміщується на Веб-сайті протокол електронних торгів, а в особистому кабінеті переможця ? протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів.
Указаний протокол підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті приватного виконавця.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, скаржником не доведено обставин, які б свідчили про порушення приватним виконавцем обов`язків покладених на нього ЗУ «Про виконавче провадження» при виконанні дій у процедурі реалізації майна, при цьому дій щодо підготовки торгів за лотом №456199, щодо порядку проведення торгів за лотом  №456199 та щодо оформлення результатів торгів за лотом №456199, відноситься до компетенції організатора торгів, а не приватного виконавця, тому підстави для визнаття таких дій неправомірними відсутні.  
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, місцевий господарський суд правомірно зазначив, що така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України), тому вимога скаржника щодо скасування акту про проведені електронні торги від 26.01.2021 по ЗВП №63598048 повинна бути предметом розгляду в окремому позовному провадженні, і не може розглядатися в рамках оскарження дій виконавця. 
З огляду на встановлені обставини справи та враховуючи положення чинного законодавства, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги ТОВ “Очаківський райагрохім” від 05.02.2021 на дії приватного виконавця у даній справі.
Колегія суддів відхиляє аргументи скаржника викладені в апеляційній скарзі щодо його незгоди з діями державного виконавця щодо не зупинення останнім виконавчого провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”; визначення вартості майна з порушенням законодавства; ненадання виконавцем сторонам виконавчого провадження можливості ознайомитися з результатами визначення вартості майна та скористатись своїм правом на оскарження оцінки майна, заниження вартості майна боржника, оскільки вони стосуються інших постанов приватного виконавця, яким була надана оцінка як судом першої інстанції так і апеляційним судом під час розгляду інших скарг ТОВ “Очаківський райагрохім”.
З наведеного вище колегія суддів суду апеляційної інстанції не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ “Очаківський райагрохім” та скасування або зміни оскарженої у даній справі ухвали суду першої інстанції, а відтак ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 залишає без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2    270    грн. на оплату судового збору, понесені ТОВ “Очаківський райагрохім” у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 269 - 271, 275, 276, 282, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківський райагрохім” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 березня 2021 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 7.06.2021 о 12:30.
Головуючий суддя                                                            Разюк Г.П.          
Суддя                                                                                 Колоколов С. І.
Суддя                                                                                 Савицький Я.Ф.