П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 495/1875/21	
Головуючий в 1 інстанції: 
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
за участі секретаря – Стефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) № 000293 від 15 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по ст.52 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 КУпАП, не доведена жодними належними доказами. Водночас зазначив, що 15.03.2021 року під час проведення перевірки було відібрано проби ґрунтів, однак Протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №4 був складений лише 24.03.2021 року, тобто після прийняття оскаржуваної постанови. 
Також позивач зазначив, що при притягненні його до відповідальності було суттєво порушено процедуру розгляду адміністративних матеріалів, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення винесено 15.03.2021 року о 14:00 на полігоні твердих побутових відходів ВК «Екологія» за місцезнаходженням 0,9 км у Східно-Південному напрямку від с. Абрикосове (46°06?38,8? п.ш. 30°18?32,0? с.д.), а розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 15.03.2021 року о 15:30 за адресою: АДРЕСА_1 , що об`єктивно позбавило позивача можливості належним чином реалізувати свої права, визначені ст. 268 КУпАП. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року позов задоволено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності були відсутні належні докази його вини.
Також судом зауважено, що встановлення адміністративного правопорушення та накладення стягнення відбулось в один день, що порушило право позивача на завчасне повідомлення про розгляд справи та позбавило можливості користуватись правами, визначеними ст. 268 КУпАП.
Крім того суд вказав, що складення адміністративних матеріалів та розгляд справи здійснено держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного регіону Табаченко О.Б., що ставить під сумнів об`єктивність оскаржуваного рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування наведених доводів апелянт зазначив, що факт допущеного позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.03.2021 року та підтверджено проведеними лабораторно-інструментальними вимірюваннями.
Крім того апелянт зазначив, судом першої інстанції не було направлено на адресу Інспекції позовну заяву та додатки до неї, внаслідок чого відповідачу не було надано розумного строку для надання відзиву, що, на його думку, порушило принцип верховенства права.
ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористався. 

Фактичні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 15.03.2021 №195 працівниками Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Виробничого кооперативу «Екологія» (а.с. 140 -142 т. 1).
Підставою для здійснення заходу стало звернення гр. ОСОБА_2 та погодження  Державної екологічної інспекції України від 09.03.2021 №4/2/372 ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (а.с. 139-140 т.1).
За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Табаченко О.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 року №000293, у якому зафіксовано, що голова ВК «Екологія» ОСОБА_1 допустив забруднення земель побутовими та іншими відходами на полігоні твердих побутових відходів за місцезнаходженням 0,9 км у Східно-Південному напрямку від с. Абрикосове (46°06?38,8? п.ш. 30°18?32,0? с.д.), що є порушенням абз. 11 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ч. 1 ст. 167 Земельного кодексу України (а.с. 115 т.1).
Цього ж дня Держінспектором Табаченко О.Б. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення №000293, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 116 т. 1).
Законність вказаної постанови є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від 25.06.1991 №1264-XII «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі – Закон №1264-XII). 
За приписами ст. 34 Закону №1264-XII завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.
Відповідно до статті 35 Закону №1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.
Частиною першою статті 20-2 Закону №1264-XII передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря, про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.
Згідно із частиною першою статті 68 Закону №1264-XII порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. 
В свою чергу, відповідно до ст.52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Шкода, зумовлена забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, розраховується за Методикою, затвердженою Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки №171 від 27.10.1997 року.
В п. 1.3. Методики унормовано, що Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.
В п. 3.2. 3.5.1 Методики визначено, що землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель. При виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди. Об`єм відходів (куб.м), що спричинили засмічення, встановлюють за об`ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів. Товщину шару відходів ділянки визначають вимірюванням.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.52 КУпАП, а саме, за допущене забруднення земель побутовими та іншими відходами на полігоні твердих побутових відходів ВК «Екологія» за місцезнаходженням 0,9 км у Східно-Південному напрямку від с. Абрикосове (46°06?38,8? п.ш. 30°18?32,0? с.д.). У вказаній постанові, з посиланням на положення статті 34 Закону №1264-XII, як доказ вчинення позивачем правопорушення зазначено протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 року №000293.
Дослідивши вказаний протокол, судова колегія встановила, що додатком до нього визначено акт перевірки.
В свою чергу, з наявного в матеріалах справи акту №149 вбачається, що цей документ датований 26.03.2021 року та в жодному разі не міг бути використаний 15.03.2021 року у якості підтвердження факту забруднення ОСОБА_1 земель побутовими та іншими відходами на полігоні твердих побутових відходів (а.с.119 т. 1).
Матеріали справи також містять акт відбору проб ґрунтів №03 від 15.03.2021 року, однак протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів №4 датований 24 березня 2021 року (а.с. 143 зв. б. – 144 т. 1).
Таким чином колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили факт забруднення ОСОБА_1 земель побутовими та іншими відходами на полігоні твердих побутових відходів та наявність цих доказів на момент прийняття оскаржуваної постанови.
Також судова колегія визначає, що складення протоколу 15.03.2021 року о 14:00 за місцезнаходженням 0,9 км у Східно-Південному напрямку від с. Абрикосове та подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення 15.03.2021 року о 15:30 за адресою: АДРЕСА_1 фактично позбавило позивача можливості належним чином реалізувати свої права, визначені ст. 268 КУпАП.
Судова колегія зазначає, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
Крім того колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що  державний інспектор Табаченко О.Б. безпосередньо проводив перевірку, складав протокол та особисто при розгляді справи про адміністративне правопорушення надавав правову оцінку та переглядав правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які ним же і оформлено, що є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості. Тобто, відповідач, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не мав для цього достатніх правових підстав.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що не може вважатись обґрунтованою та такою, що прийнята неупереджено та безсторонньо постанова про накладення штрафу, яка прийнята тією ж особою, що й склала протокол та інші матеріали перевірки.
Оскільки Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), як суб`єкт владних повноважень, не довела належними доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст.52 КУпАП, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта відносно того, що інспекції не було направлено позовну заяву та додатки до неї завчасно та не надано достатньо часу на подання відзиву, оскільки самим апелянтом визначено, що копію позовної заяви ним отримано 12.04.2021 року та подано відзив на позовну заяву 15.04.2021 року. 
В свою чергу, з урахуванням скороченого 10-ти денного строку, визначеного         ст. 286 КАС України для розгляду даної категорії справ, наведені апелянтом обставини не можуть бути визнані колегією суддів такими, що порушують його права. 
Оскільки доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року колегія суддів не вбачає.
Беручи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст.ст.    272,  286,  308,  310,  315,  317,  322,  325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - залишити без задоволення.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.