УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

23 червня 2021 року 

м. Київ
справа № 480/3587/20
адміністративне провадження № К/9901/21685/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнери-2009»
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року (суддя       Павлічек В.О.) та
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року (колегія у складі суддів Перцової Т.С., Русанової В.Б., Жигилія С.П.)
у справі № 480/3587/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації,
треті особи - Державна екологічна інспекція у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропартнери 2009", Головне управління Держспоживслужби в Сумській області, Липоводолинська районна державна адміністрація, 
про визнання протиправним та скасування дозволу.

УСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, в якому просив визнати протиправним та скасувати дозвіл Департаменту екології та охорони природніх ресурсів Сумської обласної державної адміністрації № 592320000012 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий 10.11.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропартнери 2009» (далі - ТОВ «Агропартнери 2009»).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, позов задоволено частково;
-          визнано протиправною бездіяльність Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації щодо невиконання припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.03.2018 № 744/03-21 та невжиття заходів щодо анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 5923200000-12 від 10.11.2017 з терміном дії до 10.11.2027, виданого ТОВ «Агропартнери 2009»;
-          зобов`язано Департамент захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації вжити заходів щодо виконання припису Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.03.2018 № 744/03-21 та анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 5923200000-12 від 10.11.2017 з терміном дії до 10.11.2027, виданого ТОВ «Агропартнери 2009»;
-          в іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.06.2021 ТОВ «Агропартнери 2009» подало касаційну скаргу, що 14.06.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Для отримання документа дозвільного характеру ТОВ «Агропартнери 2009» не надавало недостовірної інформації та на даний час виконало припис Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06.03.2018 № 744/03-21. Крім того, підставою для анулювання дозвільного документу може бути неусунення вимог припису про усунення порушень вимог законодавства. Проте ТОВ «Агропартнери 2009» не отримувало зазначеного припису для усунення недоліків, матеріали справи не містять документи на підтвердження направлення припису.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.07.2020 про відкриття провадження у справі визначив цю справу як таку, що підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. 
ТОВ «Агропартнери 2009» підставою касаційного оскарження вказує наявність у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.10.2019 у справі № 826/3820/18, щодо права особи звернутися до суду для захисту охоронюваного законом інтересу у сфері належного функціонування природних екосистем в світлі гарантій, закріплених в Орхуській конвенції.
У цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської обласної державної адміністрації, за захистом своїх екологічних прав та інтересів.
Суд апеляційної інстанції у судовому рішенні констатував право ОСОБА_1 на звернення до суду з таким позовом, встановивши, що зерносушарка, на яку видано оскаржуваний у цій справі дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, розташований поблизу будинку позивача.
Доводи касаційної скарги щодо необхідності відступлення від висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах зводиться до переоцінки встановлених у рішенні суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції фактичних обставин справи, що виходить за межі перегляду судових рішень судом касаційної інстанції, встановлені ст. 341 КАС України.
Таке обґрунтування не дає підстав Суду вважати за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 826/3820/18, яким керувався суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції. 

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнери-2009» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі № 480/3587/20.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб