УХВАЛА

01 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  750/3192/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р.   -   головуючого, Бакуліної   С.   В., Губенко   Н.   М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі - АО "ЧОКА") 
про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди,
В С Т А Н О В И В:
1.          31.03.2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.03.2015, просив:
-          визнати незаконними та скасувати рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014, згідно з яким позивача відрахували зі складу членів цього об`єднання, а також рішення загальних зборів АО "ЧОКА", оформлене протоколом від 27.02.2014, про припинення його діяльності та безкоштовне передання його майна і всіх активів Громадській організації "Чернігівське обласне об`єднання адвокатів"; 
-          зобов`язати відповідача відновити та повернути позивачеві у попередньому вигляді робоче місце у Деснянській юридичній консультації, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 1, без стягнення з позивача коштів на підставі рішення від 06.02.2014 за період його вимушеної відсутності у колегії з 06.02.2014 до дня фактичного виконання рішення суду включно;
-          стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування завданої шкоди у розмірі 43 306,70 грн, з яких: 20   700 грн - вартість привласненого відповідачем майна; 7   606,70 грн - вартість придбаних позивачем ліків; 15   000 грн - відшкодування моральної шкоди.
2.          24.03.2016 Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково: визнав неправомірним і скасував рішення від 06.02.2014 у частині відрахування позивача з числа членів адвокатського об`єднання; стягнув з відповідача на користь позивача 300 грн відшкодування моральної шкоди; зобов`язав відповідача забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності у приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним основних членських внесків за період із 06.02.2014  до дня набрання цим судовим рішенням законної сили, а також додаткових членських внесків за період із 06.02.2014  до дня фактичного допуску позивача до робочого місця; у задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
3.          07.02.2017 Апеляційний суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким скасував рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.03.2016 у частині розподілу судового збору; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
4.          26.02.2020 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою задовольнила касаційні скарги позивача та відповідача частково: скасувала рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 року і закрила провадження у справі.
5.          Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.04.2020 задовольнила заяву ОСОБА_1 про  направлення справи за встановленою юрисдикцією та передала справу №   750/3192/14 до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.
6.          23.06.2020 суд прийняв до розгляду позовну заяву позивача від 04.06.2020, якою позовні вимоги викладені у новій редакції, у якій позивач просив суд:
-          визнати незаконними та скасувати рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014, яким його відраховано з його складу з позбавленням робочого місця в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова на першому поверсі будинку № 1 по вул. Горького (Музейна) м. Чернігова ;
-          визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів від 27.02.2014 від імені відокремленого підрозділу  з 51-ї особи під назвою одноіменною до АО "ЧОКА", у якому за реєстром і списком ЄДР та Ради адвокатів  Чернігівської області 400 членів та 103 засновника, якими припинено діяльність АО "ЧОКА" та передано всі активи і майно безкоштовно до ГО "Чернігівське об`єднання адвокатів";
-          зобов`язати АО "ЧОКА" відновити його на попередньому робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна) 1 на першому поверсі без стягнення членських і будь-яких інших коштів по день фактичного виконання судового рішення у цій частині;
-          стягнути з АО "ЧОКА" на його користь 700   000 грн на відшкодування моральної шкоди, 20 700 грн на відшкодування вартості привласненого відповідачем його особистого майна, 7   606,70 грн на відшкодування вартості витрат на придбання ліків та 15   000 грн на відшкодування вартості витрат за звернення до суду по справі.
7.          Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що позивач є засновником та членом АО "ЧОКА" і станом на 06.02.2014 не мав боргу зі сплати членських внесків; рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014, яким його відраховано з його складу прийняте за відсутності кворуму передбаченого  статутом відповідача;  на час прийняття вказаного рішення склад президії адвокатського об`єднання не був легітимним; незаконність рішення загальних зборів АО "ЧОКА" від 27.02.2014 полягає в тому, що на них не було передбаченого статутом кворуму; відповідач привласнив особисті речі позивача загальною вартістю 20 700 грн; внаслідок вказаних дій у позивача погіршився стан здоров`я, і він поніс витрати на лікування у розмірі 7   606,70 грн; позивачу була заподіяна моральна шкода.
8.          Господарський суд Чернігівської області рішенням від 12.01.2021 позов задовольнив частково: визнав незаконним та скасував рішення президії  АО "ЧОКА" від 06.02.2014 щодо відрахування з його складу позивача; зобов`язав АО "ЧОКА" забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності в його приміщенні без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів  за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; стягнув з відповідача на користь позивача 1   200 грн моральної шкоди. У решті позову відмовив.
9.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2021 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну - в редакції, відповідно до якої збільшив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача до 20   000 грн. В решті рішення залишив без змін.
10.           ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
11.          Верховний Суд ухвалою від 20.04.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.   2 ст.   292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.   5 ч.   2 ст.   290 ГПК.
12.          24.05.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшло подане 29.04.2021 доповнення до касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 20.04.2021.
13.          На виконання вимог п.   5 ч.   2 ст.   290 ГПК скаржник посилається на п. п.   3, 4 ч.   2 ст.   287 та п. п.   3, 4 ч.   3 ст.   310 ГПК та стверджує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
14.          Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій обґрунтували оскаржувані рішення  недопустимими доказами, зокрема реєстром АО "ЧОКА" від 06.02.2014, рішеннями президії від 06.02.2014, рішеннями загальних зборів АО "ЧОКА" від 27.02.2014, 21.11.2014.
15.          Окрім цього, скаржник посилається на те, що в порушення ст.   ст.   238, 277, 310 ГПК суди попередніх інстанцій необґрунтовано залишили без задоволення письмові та усні клопотання скаржника про витребування установчих документів АО "ЧОКА" та забезпечення позову, що вплинуло на правильність вирішення справи.
16.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
17.          Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
18.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.   290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.   294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
19.          Відповідно до п.   2 ч.   4 ст.   290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
20.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
21.          Пунктом   9 ч.   1 ст.   5 Закону "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
22.          До касаційної скарги скаржник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору та завірену копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , яка підтверджує, що скаржник є інвалідом ІІ групи із встановленням безтермінового строку інвалідності, а отже є особою, яка має пільгу щодо сплати судового збору та в силу закону звільняється від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч.   1 ст.   5 Закону "Про судовий збір". Наведене є підставою для висновку про залишення без розгляду клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.
23.          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі №   910/1396/16 дійшла висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до ч.   1 ст.   294 ГПК, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.
Керуючись ст.   ст. 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, ст.   5 Закону "Про судовий збір", Верховний суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №   750/3192/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
2. Призначити до розгляду справу №   750/3192/14 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 на 30 червня 2021 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.   О.   Копиленка, 6, в залі судових засідань №   328.
3.          Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.06.2021.
4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №   750/3192/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий   суддя                                                            О.   Кібенко

Судді                                                                                          С.   Бакуліна

                                                                                          Н.   Губенко