Ухвала
 
13 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 704/590/17
провадження № 61-4856ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 лютого  2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як правонаступника ОСОБА_7 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна, про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права,
 
ВСТАНОВИВ:
 
22 березня 2021 року ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 , подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду             від 18 лютого  2021 року (повний текст якої складено 19 лютого 2021 року) у вищевказаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційну скаргу підписано ОСОБА_1 , як правонаступником ОСОБА_2 . 
 
До касаційної скарги не додано доказів того, що ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 .
 
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 
 
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду докази того, що вона є правонаступником ОСОБА_2 згідно з вимогами статті 55 ЦПК України.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 лютого  2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев