П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2295/19	
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
секретар - П`ятіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Херсонського окружного адміністративного суду  від    09.04.2021 по справі  № 540/2295/19 за позовом ОСОБА_1  до   Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                          ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 позивач, звернувся до суду із заявою в порядку  статті 383 КАС України    по справі № 540/2295/19, в якій просив:
- визнати протиправними дії, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 по справі № 540/2295/19.
- постановити окрему ухвалу суду в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.01.2020по справі № 540/2295/19 щодо виплати пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що 08.02.2020 набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 по справі № 540/2295/19, відповідно до якого Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язано здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018, з урахуванням раніше виплачених сум та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення, вказаного у довідці від 07.03.2018 № ТХ20262, виданої Херсонським обласним військовим комісаріатом.
Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області добровільно виконувало це рішення до квітня місяця 2021 року.
Крім того, відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 540/3266/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704. 
Головне управління ПФУ в Херсонській області також виконало рішення суду у справі № 540/3266/20, обчислило та перерахувало основний розмір пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення), проте, здійснюючий такий перерахунок пенсії відповідач знову зменшив розмір відсоткового значення пенсії позивача з 90% до 70% сум грошового забезпечення.
Вказані дії позивач вважав протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.
Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою від 09 квітня 2021 року у задоволенні заяви   ОСОБА_1 відмовив.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити  його заяву в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у задоволення  зави, суд першої інстанції не врахував, що :
- виконання відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 540/3266/20 – є не підставою, а лише приводом для зупинення виконання рішення суду по справі № 540/2295/19;
- факт виконання рішення № 540/2295/19 – судом першої інстанції не доведений;
- відповідач незаконно зупинив виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 540/3266/20.
17 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Оскільки вказане клопотання не оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 195 цього Кодексу, а саме порушено строк подачі відповідного клопотання згідно ч. 2 ст. 195 КАС України, у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про розгляд справи у режимі відеоконференції слід відмовити.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були належно сповіщені відповідно до статей 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно зі статтею 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
Апеляційним судом встановлено, що 08.02.2020 набрало законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 по справі № 540/2295/19, відповідно до якого визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення, вказаного у довідці від 07.03.2018 № ТХ20262, виданої Херсонським обласним військовим комісаріатом.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум.
Як зазначає заявник, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області добровільно виконувало це рішення до квітня місяця 2021 року.
Також, відповідно до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 540/3266/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704. 
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі № 540/3266/20 набрало законної сили 25.02.2021
Головне управління ПФУ в Херсонській області також виконало рішення суду у справі № 540/3266/20, обчислило та перерахувало основний розмір пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення), проте, здійснюючий такий перерахунок пенсії відповідач знову зменшив розмір відсоткового значення пенсії позивача з 90% до 70% сум грошового забезпечення.
Виконавче провадження  на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду  по справі № 540/2295/19 було відкрито 03.03.2021.
ОСОБА_1 ,  вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, оскільки на його думку збільшення сум грошового забезпечення згідно судового рішення ніяким чином не може впливати на відсоткове значення розміру пенсії дії відповідача протиправними.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що виконуючи судове рішення у справі № 540/3266/20, Головне управління ПФУ в Херсонській області обчислило та перерахувало основний розмір пенсії позивача на підставі нової довідки від 11.09.2020 року № 6/2/3494 про розмір грошового забезпечення (з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення), однак відсоткове значення розміру пенсії позивача зменшило з 90% до 70%.
Зі змісту заяви та доданих до неї письмових доказів убачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 540/3266/20, що набрало законної сили 25.02.2021.
Отже позивач, вказуючи на порушення його прав відповідачем при здійсненні обчислення та перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №540/3266/20, оскаржує дії останнього в межах справи № 540/2295/19.
Тобто, фактично позивач не погоджується з діями відповідача щодо способу виконання судового рішення у справі № 540/3266/20. При цьому із способом виконання рішення суду у справі № 540/2295/19 позивач погоджується, що вбачається зі змісту його заяви та доданих до неї документів.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 19 Конституції України   передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені      Конституцією   та законами України.
Відповідно до пункту 9 частини 2   статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Статтею 129-1 Конституції України   встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частинами 2, 4 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”   встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містить   КАС України, зокрема, нормами   статті 370 КАС України   передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею  6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У справі “Горнсбі проти Греції” від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.
Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").
Як вбачається із матеріалів справи, в межах спірних правовідносин фактично мало місце обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням додаткових показників заробітної плати, які не були враховані при її призначенні.
Перерахунок пенсії проводився на підставі судового рішення у зв`язку із захистом позивачем свого права щодо невірного нарахування пенсії, до якої не було включено певних складових заробітної плати.
При цьому, судове рішення № 540/3266/20, на підставі якого проводився перерахунок пенсії ОСОБА_1 , стосується виключно складових грошового забезпечення, які б мали бути враховані при призначенні позивачу пенсії, і не стосувались відсоткового відношення (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається пенсія військовослужбовців.
Отже, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся за перерахунком пенсії, а не за її призначенням, тобто відповідач повинен був зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду, виходячи з розміру 90% сум грошового забезпечення.
У даному випадку відповідач мав би звернутись до суду для встановлення порядку та способу виконання судового рішення, а не зменшувати відсотковий розмір із 90% до 70%.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме зменшенням відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з якого призначається пенсія ОСОБА_1 з 90% до 70%, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 по справі № 540/2292/19 з квітня 2021 – протиправними.
При цьому  рішення   Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.01.2020 по справі № 540/2295/19 у матеріалах справи відсутні , та  доказів про наявність такого    ОСОБА_1 не надав.
          У зв`язку  з чим, колегія суддів приходить до висновку, що  його заяву слід задовольнити частково.  
Щодо питання про постановлення окремої ухвали суд зазначає наступне.
Відповідно до частини  6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Частинами 1, 5 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства щодо порядку та підстав винесення судом окремої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що вказані приписи мають тлумачитися та застосовуватися у їх взаємодії, отже винесення окремої ухвали є правом суду.
Разом з цим, при вирішенні даного питання суд враховує, що рішення суду частково виконується. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково, ухвалу  Херсонського окружного адміністративного суду  від    09.04.2021 по справі  № 540/2295/19 – скасувати.
Прийняти по справі нове рішення, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшенням відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, з якого призначається пенсія ОСОБА_1 з 90% до 70%.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині постановлення окремої ухвали – відмовити.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути, у разі відповідності  вимогам  статті 328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду  протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення. 
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення –  21 травня 2021 року.
Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.