ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року                     м. Дніпро                                     Справа №  904/6342/20
     Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кощеєва     І.М. ( доповідач )                                                                                               
суддів :                            Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.                                                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від  16.03.2021 р.
( головуючий суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 16.03.2021 р.) 
у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ 
до                 Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича,              м. Дніпро 
про стягнення заборгованості 
за договором про фінансовий лізинг № 00015792 від 19.03.2018 р.   
ВСТАНОВИВ: 
1.       Короткий зміст позовних  вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича і просить суд стягнути 42 058,11 грн. - заборгованості за лізинговими платежами; 85 193,70 грн. -  заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 967,91 грн. -  3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 1 642,02 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за  платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 420,58 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами;  766,74 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за  платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 6 345,15 грн. - пеня у розмірі 10% від простроченої заборгованості; 107 306,77 грн. - суму інших витрат за договором про фінансовий лізинг, 15 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу адвоката та судовий збір. 
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про фінансовий лізинг № 00015792 від 19.03.2018 р. в частині оплати лізингових платежів.  

2.       Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 р.  позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" залишено без розгляду.  
Ухвала суду мотивована тим, що до позовної заяви не додано документів в підтвердження повноважень адвоката І.В. Мирошніченко на підписання позовної заяви та подання її до Господарського суду Дніпропетровської області, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. 

3.       Короткий зміст вимог апеляційної скарги      
Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив всі матеріали справи та не переконався, шо представник мав достатньо повноважень на представництво інтересів Позивача в суді, адже окрім копії довіреності у матеріалах справи наявні також інші документи, що підтверджують повноваження представника Позивача - адвоката Мирошніченко І.В., а саме копії: Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; Ордеру на надання правової допомоги, виданого АО «КПД Консалтинг» та який містить підпис адвоката Мирошніченко І.В.; Договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 р., Заявки на надання юридичних послуг № 44 від     21.09.2020 р..
При цьому Скаржник зазначає, що викладене узгоджується з частиною 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і пунктом 12 Положення про ордер на надання правової (правової) допомоги.
Відтак, на думку Скаржника, повноваження представника Позивача, який надає професійну правничу допомогу у справі, підтверджені документами, які видані в установленому законом  порядку та копії яких наявні в матеріалах справи, а тому висновку суду першої інстанції про відсутність повноважень представника Позивача є такими, що не відповідають дійсності, наявним у справі доказам та суперечать закону.

4.       Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1  ст. 263 ГПК України  та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3  ст. 263 ГПК  не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

5.          Рух справи в суді апеляційної інстанції
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді -  Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.05.2021 р.. 
Від  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" електронною поштою  до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних  засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел.093-083-28-85.
   Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 р., судове засідання у справі № 904/6342/20 призначене на 18.05.2021 р., вирішено провести з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", в приміщенні  Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).  
У судовому засіданні 18.05.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

6.     Встановлені судом обставини справи
   Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Желтякова Андрія Валерійовича і просить суд стягнути 42 058,11 грн. - заборгованості за лізинговими платежами; 85 193,70 грн. -  заборгованості за платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 967,91 грн. -  3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами; 1 642,02 грн. - 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за  платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 420,58 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за лізинговими платежами;  766,74 грн. - інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання за  платежами за фактичне використання об`єкту лізингу; 6 345,15 грн. - пеня у розмірі 10% від простроченої заборгованості; 107 306,77 грн. - суму інших витрат за договором про фінансовий лізинг, 15 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу адвоката та судовий збір. 
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" підписана представником ТОВ "Порше Лізинг Україна", адвокатом І.В.Мирошніченко.     
До позовної заяви додано копію довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" від 01.07.2019 р., якою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (Довіритель) в особі заступника директора Віноградової Оксани Григорівни за попередньою усною домовленістю уповноважено Мирошніченко Інну Володимирівну (Представник) представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна". Довіреність видано без права передоручення строком до 01.07.2020 р. та може бути відкликана Довірителем у будь-який час. 
Крім того, до позовної заяви надано копії: Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; Ордеру на надання правової допомоги, виданого АО «КПД Консалтинг» та який містить підпис адвоката Мирошніченко І.В.; Договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 р., Заявки на надання юридичних послуг № 44 від 21.09.2020 р..
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
22.12.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги укладений безпосередньо між Позивачем та адвокатом Мирошніченко Інною Вадимівною. Відповідач зазначає, що позовна заява не підписана належним представником та містить додатки, які не засвідчені у встановленому законом порядку. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 р. вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 р.  позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" залишено без розгляду з тих підстав, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки до позовної заяви не надано документів в підтвердження повноважень адвоката І.В. Мирошніченко на підписання позовної заяви та подання її до Господарського суду Дніпропетровської області. Долучені до позовної заяви: копію довіреності від 01.07.2019 р. зі строком дії до 01.07.2020 р., а також копію ордеру серії КВ № 473344 від 24.04.2020 р., суд вважав такими, що не є документами, які підтверджують повноваження представника Позивача в розумінні ст. 60 ГПК України. 

7.      Оцінка аргументів учасників справи і     висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
      Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду скасуванню, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини 1, 2 ст. 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом ( професійна правнича допомога ), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
   За приписами частини 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". 
За змістом частин 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до положень пункту 12 Положення про ордер на надання правової (правової) допомоги., затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 р. ( в редакції від 14.02.2020 р. ), ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом. Ордер, що видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.
З доданого до позовної заяви договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 р. не вбачається заборон на представництво інтересів Позивача в судах, зокрема і у Господарському суді Дніпропетровської області.
Окрім того, з наявної в матеріалах справи копії Заявки на надання юридичних послуг № 44 прямо вбачається, що Позивач уповноважив АО «КПД Консалтинг» на представництво інтересів Замовника у відповідних судах, в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій по справі за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» (позивач) до ФОП Желтякова Андрія Валерійовича (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу № 00015792 від 19.03.2018 р..
Враховуючи, що копію Договору про надання юридичних послуг від 10.04.2018 р. разом з копією Заявки на надання юридичних послуг № 44 також було долучено до матеріалів справи, у суду першої інстанції була можливість пересвідчитись, що адвокат, підписавши позовну заяву, діяв в межах повноважень, визначених його довірителем.
Згідно з частиною 1 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.
Відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.
Частиною 6 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено право адвокатського об`єднання залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи копія ордеру КВ № 473344 від 24.04.2020 р., останній підписаний керівником АО «КПД Консалтинг», скріплений відбитком печатки АО «КПД Консалтинг» та містить підпис адвоката Мирошніченко І.В. ( адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера ), оскільки Договір про надання юридичних послуг від 10.04.2018 р. укладений між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та АО «КПД Консалтинг», а у межах конкретного доручення Клієнта, викладеного у Заявці на надання юридичних послуг № 44, виконується адвокатом Мирошніченко І.В.
Отже, повноваження представника Позивача, який надає професійну правничу допомогу у справі, підтверджені документами, які видані в установленому законом  порядку та копії яких наявні в матеріалах справи, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень представника Позивача є таким, що не відповідає наявним у справі доказам та суперечить приписам чинного законодавства.
Наведене вище дає всі підстави вважати, що у суду першої інстанції було достатньо можливостей пересвідчитись, що адвокат, підписавши позовну заяву, діяв в межах повноважень, визначених його довірителем.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. 
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції ( ч. 3 ст. 271 ГПК України).
10. Судові витрати
       У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
      Апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" задовольнити. 

Ухвалу  Господарського суду Дніпропетровської області від  16.03.2021 р. у справі № 904/6342/20 скасувати. 

Направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до ст. 288 ГПК України.

          Повний текст постанови складено 24.05.2021 р.

Головуючий суддя           І.М. Кощеєв

Суддя           I. Л. Кузнецова

Суддя                                                                                                 І.М. Подобєд