УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
26 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/13139/19
провадження № К/9901/13605/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №  160/13139/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Промислова група "Формула" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу,
у с т а н о в и в:
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Промислова група «Формула» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 , у якому просило:
- визнати протиправними дії та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН2886/1859/АВ/П від 29.10.2019;
- визнати протиправними дії та скасувати постанову від 09.12.2019 № ДН2886/1859/АВ/ТД-ФС/608 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-Промислова група «Формула» у сумі 625 950,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020, позовні вимоги було задоволено повністю.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Промислова група "Формула" у задоволенні позовних вимог повністю.
За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши наявність підстав для касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №  160/13139/19, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на зазначені судові рішення належить відмовити з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
На підставі інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів встановила, що Верховний Суд ухвалою від 04.03.2021 (провадження №  К/9901/3715/21) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Промислова група "Формула" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу.
Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зазначена норма процесуального закону є імперативною, жодні винятки з неї не передбачені.
Отже, наявність судового рішення, яким суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою відповідачем касаційною скаргою на ті самі судові рішення у справі № 160/13139/19, унеможливлює повторний розгляд питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.
З огляду на вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд робить висновок, що у відкритті касаційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №  160/13139/19 треба відмовити.
Керуючись положеннями статей 12, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №  160/13139/19.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб