П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/662/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович   
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
01 червня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Шидловського В.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, 
позивача: ОСОБА_1 ,
представників відповідача:  Байцаря І.Б., Луцака І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 №72-к від 13.05.2020 року.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) – головний спеціалісті-юрисконсульт сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області, службове посвідчення №147 від 02.01.2020 року (а.с. 17).
Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 18.11.2015 року №41-ос "Про призначення ОСОБА_1 " призначено ОСОБА_1 з 19.11.2015 року на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта Управління Держпраці у Чернівецькій області, за переведенням з територіального управління Держгірпромнагляду у Чернівецькій області (а.с.4). 
Листом Державної служби України з питань праці №1916/3.1-20 від 16.03.2020 року "Про запровадження карантинних заходів" повідомлено головні управління Держпраці в областях про необхідність вжиття до закінчення карантину заходів щодо своєчасного і повного проведення профілактичних і протиепідемічних заходів (а.с. 40). 
24.03.2020 року головою Державної служби України з питань праці надано керівникам головних управлінь Держпраці в областях окреме доручення, яким зобов`язано вжити невідкладних заходів по запобіганню поширенню гострої респіраторної хвороби СОVІD-19, спричиненої корона вірусом SARS-СоV-2" (а.с. 41).
24.03.2020 року начальником Управління Держраці у Чернівецькій надано першому заступнику начальника Управління, заступнику начальника Управління, структурних підрозділів, головним спеціалістам окреме доручення, яким зобов`язав вжити невідкладних заходів щодо забезпечення обмеження допуску до відповідних адміністративних будівель, дозволивши вхід лише працівникам, а також посилення контролю за санітарно-профілактичними заходами та пропускним режимом у адміністративних будівлях. З вказаним окремим дорученням було ознайомлено колектив Управління Держраці у Чернівецькій 24.03.2020 року, що підтверджується їхніми особистими підписами (а.с. 42).
27.03.2020 року начальником Управління Держпраці у Чернівецькій області затверджено Акт комісії про те, що головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_1 своїми діями порушує вимоги суворого режиму профілактики, запровадженого в Управлінні. Дійшло до ламання дверних замків, дверей, мотивуючи це створенням певних незручностей для нього. Такі дії супроводжувались вираженою агресією. Комісія вважає таку поведінку неприпустимою. А в умовах короновірусної інфекції, такою, що сприяє її поширенню (зв. а.с. 18).
Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 09.04.2020 року №58-к "Про відкриття дисциплінарного провадження", відповідно до ст. 69 Закону України "Про державну службу" відкрито дисциплінарне провадження щодо головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 (а.с. 18).
Листом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 17.04.2020 року №1196/2/02-2/20 позивача повідомлено про проведення 23.04.2020 року о 11.00 год засідання дисциплінарної комісії за розглядом дисциплінарної справи відповідно до наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 09.04.2020 року №58-к (а.с. 47).
23.04.2020 року позивач з`явився на розгляд дисциплінарної справи та зазначив, що приймати участь у розгляді питань, щодо допущення ним дисциплінарного проступку він не буде. За вказаним фактом членами дисциплінарної комісії складено акт (а.с. 52). 
На засіданні дисциплінарної комісії, оформленого протоколом №1 від 23.04.2020 року вирішено перенести засідання дисциплінарної комісії на 10.00год. 29.04.2020 року (а.с. 53).
Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 24.04.2020 року №63-к "Про продовження строку дисциплінарного провадження", з метою ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до повідомлення-запиту від 22.04.2020 року №73/0/3-20 ОСОБА_1 , продовжено тривалість дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , головного спеціалісті-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області до 08.05.2020 року (а.с. 54).
29.04.2020 року позивачу у приміщенні Держпраці у Чернівецькій області, під час розгляду дисциплінарної справи, було запропоновано надати пояснення стосовно його поведінки та дій, які мали місце 24.03.2020 року, однак позивач відмовився надати пояснення в письмовій формі, та в усній формі зазначив, що в своїх діях дисциплінарного проступку не вбачає. За вказаним фактом членами дисциплінарної комісії складено акт (а.с. 66). 
На засіданні дисциплінарної комісії, оформленому протоколом №2 від 29.04.2020 року розглянувши всі матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна комісія вирішила, що в діях ОСОБА_1 , головного спеціалісті-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області, наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 65 Закону України "Про державну службу", а саме п. 2 ч. 2 ст. 65 – порушення правил етичної поведінки державних службовців (а.с. 71).
29.04.2020 року дисциплінарна комісія звернулась до начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області із поданням для вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності за ст. 66 Закону України "Про державну службу" та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с. 72-73).
08.05.2020 року позивач ознайомився з поданням дисциплінарної комісії, проте від підпису про його ознайомлення відмовився. За вказаним фактом членами дисциплінарної комісії складено акт (а.с. 74). 
12.05.2020 року позивачем надано письмові пояснення з приводу подання дисциплінарної комісії, в яких зазначив, що він дверей не ламав, не кричав і не сварився. Висловлені зауваження або обґрунтовану критику не можна сприймати як сварку (а.с. 75).
Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 13.05.2020 року №72-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " за вчинення дисциплінарного проступку, а саме – порушення Правил етичної поведінки держаних службовців, застосовано до ОСОБА_1 , головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с. 20).
Відповідно до характеристики ОСОБА_1 , головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області наданої начальником Управління, ОСОБА_1 за період роботи проявив себе в цілому терпимо, але в окремих випадках, як фахівець, який шукає причини, а не засобів щодо оперативного виконання доручень керівника. Комунікує з окремим колегами по роботі. Разом з цим мають місце факти конфліктної поведінки, в тому числі системної конфліктної поведінки з керівником управління, неодноразові факти висловлювань, що суперечать етиці державного службовця. ОСОБА_1 недостатньо самокритичний. В підсумку він не в повній мірі дотримується вимог Правил службового розпорядку Управління Держпраці у Чернівецькій області, Правил етичної поведінки державних службовців, Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування (а.с. 45). 
Станом на 21.04.2020 року позивач дисциплінарних стягнень не мав (а.с. 48).
Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка були допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_3 , завідувач сектору персоналу Управління Держпраці у Чернівецькій області з приводу відомих їй обставин у справі повідомила суду, що 24.03.2020 року двері через перший сходинковий прогін були закритті у зв`язку з виконанням карантинних заходів. 
Свідок ОСОБА_3 почула сварки з коридору, чи використовувалась під час сварки лайка, свідок ОСОБА_3 стверджувати не може.
Також свідок ОСОБА_3 зазначила, що проект акту друкувала вона, після чого надавала його для редагування іншим членам комісії, які складали такий акт. 
Свідок ОСОБА_4 , перший заступник начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 24.03.2020 року, в приміщенні Управління, ОСОБА_1 , при спробі потрапити у приміщення Управління, виламував двері через перший сходинковий прогін. Вказані двері були зачиненні у зв`язку з введенням карантинних заходів, про що ОСОБА_1 було повідомлено завчасно.
Приблизно о 11:30 год. свідок ОСОБА_4 почув шум у коридорі де став свідком сварки між начальником управління Держпраці ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_9 заспокоював ОСОБА_1 , проте останній продовжував кричати. ОСОБА_1 нецензурно висловлювався, використовував нецензурну лайку. По даному факту і було складено акт.
Свідок ОСОБА_5 , головний бухгалтер – начальник відділу бухобліку, фінансового, господарського та інформаційного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області, з приводу відомих їй обставин у справі повідомила суду, що 24.03.2020 року, приблизно о 11:30 год. знаходилась у своєму кабінеті у приміщенні Управління, який знаходиться навпроти сходів, та почула крики, які доносились з коридору. Вийшовши з кабінету, свідок ОСОБА_5 побачила суперечку між начальником управління Держпраці ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , після чого повернулась свій кабінет та зачинила двері. 
Також свідок ОСОБА_5 стверджувала, що чула сварку, проте характер висловлювань не чула. Свідок ОСОБА_5 акт підписала без тиску, та зміст такого акту підтверджує.
Свідок ОСОБА_6 , старший інспектор сектору документального забезпечення та контролю Управління Держпраціу Чернівецькій області, з приводу відомих їй обставин у справі повідомила суду, що 24.03.2020 року приблизно о 11:30 год., сидячи у своєму кабінеті у приміщенні Управління, почула сварки в коридорі. Вийшовши з кабінету, ОСОБА_6 стала свідком сварки між ОСОБА_1 та начальником Управління Держпраці Луцаком І.Г.
Свідок ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_1 кричав, нецензурно лаявся у адресу начальника управління Держпраці ОСОБА_9 та інших працівників Управління. ОСОБА_9 просив ОСОБА_1 заспокоїтись, проте останній продовжував кричати.
Про обмежувальні карантинні заходи, свідок ОСОБА_6 ознайомила працівників Управління особисто до виникнення сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_6 зауважила, що ОСОБА_1 не вперше виламував двері. Також свідок ОСОБА_6 зазначила, що акт на підпис їй принесла ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_7 , головний спеціаліст з питань запобігання та протидії корупції Управління Держпраці у Чернівецькій області, з приводу відомих їй обставин у справі повідомила суду, що під час сварки між начальником управління Держпраці ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , яка виникла у зв`язку з виламуванням дверей, ОСОБА_9 зробив зауваження ОСОБА_1 , на що останній відповів, що ОСОБА_9 йому не указ.
Свідок ОСОБА_7 зауважила, що ОСОБА_1 не вперше виламував двері та сварився, така поведінка спостерігалась і раніше. Повідомила, що особистих конфліктів між нею та ОСОБА_1 немає. Також свідок ОСОБА_7 зазначила, що під час сварки в її кабінеті знаходилось приблизно шість чоловік серед яких акт комісії підписала вона.
Свідок ОСОБА_8 , провідний інженер відділу інспекційної діяльності, організаційно-аналітичного забезпечення, експертно роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці у Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що в приміщенні Управління було введено обмежувальні заходи у зв`язку із встановленням карантинних обмежень. 24.03.2020 року Свідок ОСОБА_8 почув гуркіт, вийшовши у коридор, свідок побачив сварку між начальником управління Держпраці ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . 
Свідок ОСОБА_8 зазначив, що постанова про обмежувальні заходи була доведена до відома співробітників Управління приблизно о 10:00 год., до виникнення сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_8 стверджував, що акт комісії складався у день виникнення сварки, хто друкував текст акта, свідку невідомо. 
Вважаючи протиправним наказ начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до дисциплінарної відповідальності №72-к від 13.05.2020 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (Закон №889-VIII).
Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 (Порядок №1039).
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (далі – Закон №889-VIII) державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися   Конституці та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією  та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Частиною 1статті 64 Закону №889-VIII установлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно з пунктом 2 частини 2 цієї статті дисциплінарним проступком є, зокрема, порушення правил етичної поведінки державних службовців.
Правила етичної поведінки державних службовців затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 року № 158.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ цих Правил державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов`язків зобов`язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об`єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог.
Відповідно до ст. 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.
Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія.
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.
Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.
Члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.
Відповідно до п. 33 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.
Судом встановлено, на виконання Листа Державної служби України з питань праці №1916/3.1-20 від 16.03.2020 року "Про запровадження карантинних заходів" та окремого доручення голови Державної служби України з питань праці від 24.03.2020 року, 24.03.2020 року начальником Управління Держраці у Чернівецькій надано першому заступнику начальника Управління, заступнику начальника Управління, структурних підрозділів, головним спеціалістам окреме доручення, яким зобов`язав вжити невідкладних заходів щодо забезпечення обмеження допуску до відповідних адміністративних будівель, дозволивши вхід лише працівникам, а також посилення контролю за санітарно-профілактичними заходами та пропускним режимом у адміністративних будівлях. З вказаним окремим дорученням було ознайомлено колектив Управління Держраці у Чернівецькій 24.03.2020 року, в тому числі ОСОБА_1 ,  що підтверджується їхніми особистими підписами. 
Наказом Управління Держпраці у Чернівецькій області від 09.04.2020 року №58-к "Про відкриття дисциплінарного провадження", відповідно до ст. 69 Закону України "Про державну службу" відкрито дисциплінарне провадження щодо головного спеціаліста-юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2 .
Підставою для видання наказу №58-к від 09.04.2020 року про відкриття дисциплінарного провадження відносно позивача став акт від 24.03.2020 року, складений сімома посадовими особами Управління, яким зафіксовано, що позивач своїми діями порушує вимоги суворого режиму карантину, запровадженого в Управлінні. Дійшло до ламання дверних замків, дверей, мотивуючи це створенням певних незручностей для нього. Такі дії супроводжувались вираженою агресією. Комісія вважає таку поведінку неприпустимою. А в умовах короновірусної інфекції, такою, що сприяє її поширенню. Зі змістом вказаного акта позивача ознайомлено 26.03.2020 року.
Особи, які складали акт від 24.03.2020 року були допитані судом в якості свідків. У своїх свідченнях свідки підтвердили обставини викладені ними у акті, а також порушення ОСОБА_1 правил етичної поведінки, яка полягала у нецензурному висловлюванні 24.03.2020 року до начальника управління Держпраці ОСОБА_9 та інших працівників Управління.
Відповідно до п. 34 Порядку №1039 результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.
Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №889-VII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
За сукупністю вищенаведеного, слід підсумувати, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Обов`язковими умовами накладення дисциплінарного стягнення на працівника є встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Судом встановлено, що за результатами  вивчення документів, які наявні в матеріалах дисциплінарної справи, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку щодо порушення ним правил етичної поведінки державного службовця. При цьому від надання письмових пояснень з цього приводу позивач відмовився. 
05.05.2020 року комісією надано начальнику Управління подання з висновком про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягало в порушенні ним правил етичної поведінки державних службовців, яке виразилось у виламуванні дверних замків та вхідної двері і супроводжувалось криками та нецензурною лайкою ОСОБА_1 , в тому числі в бік начальника Управління в присутності підлеглих.
08.05.2020 року позивачу було запропоновано ознайомитись із поданням дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Чернівецькій області та запропоновано надати письмові пояснення щодо обставин вчинення ним Дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
Після вивчення подання дисциплінарної комісії Управління Держпраці у Чернівецькій області, матеріалів дисциплінарної справи, письмових пояснень позивача, протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, відповідачем виданий наказ №72-к від 13.05.2020 року, яким за вчинення дисциплінарного проступку, а саме - порушення Правил етичної поведінки державних службовців, застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Підставою для застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу спірним наказом слугувало встановлення Комісією вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" (порушення правил етичної поведінки державних службовців), який виявився у вжитті нецензурної лексики, що  зашкоджує інтересам держави та негативно вплинуло на репутацію державного службовця.
Використання позивачем при спілкуванні з начальником Управління нецензурних висловів та підвищеного тону, в присутності інших осіб, є порушенням Правил етичної поведінки, дотримання яких є складовою обов`язків державного службовця.
Таким чином, відповідачем при винесені оскаржуваного наказу дотримано всіх обов`язкових процедур визначених чинним законодавством, а вид дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, повністю відповідає принципу співмірності вчиненого дисциплінарного проступку та накладеного за нього стягнення.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   03 червня 2021 року.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Шидловський В.Б.