УХВАЛА

19 квітня 2021 року 

м. Київ

Справа №  906/1222/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,  
перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича 
на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 (суддя Вельмакіна Т. М.) 
і постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 (головуючий суддя Миханюк М. В., судді Дужич С. П., Коломис В. В.) 
у справі № 906/1222/19
за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"
до фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича
про стягнення 155 007,79 грн 
і за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича
до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта"
про визнання недійсним договору оренди від 30.05.2018 № 448,  
ВСТАНОВИВ:
05.08.2020 рішенням Господарського суду Житомирської області первісні позовні вимоги задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.  
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Севастьянов Єгор Геннадійович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 в частині задоволення первісного позову. 
10.11.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду переглянуто рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 в частині оскарження та скасовано в частині стягнення пені та прийнято в цій частині нове рішення.  
Скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №   906/1222/19. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач),  Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі. 
У своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення місцевого господарського суду і постанови апеляційного господарського суду.
Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Колегія суддів, дослідивши матеріали касаційної скарги та оцінивши викладені у ній доводи, а також подання цієї скарги у стислі строки, дійшла висновку, що процесуальний строк на подання касаційної скарги підлягає поновленню.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у своїй касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №   906/1222/19.
Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.
Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. 
Однак клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Скаржник до касаційної скарги не додав докази надсилання копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення Акціонерному товариству "Укрпошта".
Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича про поновлення строку на касаційне оскарження.  

2. Поновити фізичній особі-підприємцю Севастьянову Єгору Геннадійовичу процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №   906/1222/19. 
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 і постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №   906/1222/19.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 25 травня 2021 року о  12:00  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.   Київ, вул.   О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
5. Відмовити фізичній особі-підприємцю Севастьянову Єгору Геннадійовичу у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення  Господарського суду Житомирської області від 05.08.2020 і постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №   906/1222/19.
6. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №   906/1222/19 за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича про стягнення 155 007,79 грн і за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Севастьянова Єгора Геннадійовича до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання недійсним договору оренди від 30.05.2018 № 448.
7. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2021. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
8. Зобов`язати скаржника надати Суду докази надсилання копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення Акціонерному товариству "Укрпошта".  

9. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  О. В. Случ 

Судді                                                                                Н. О. Волковицька   

                                                                                С. К. Могил