П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 488/3349/17	

 	Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М.                                                   Дата і місце ухвалення: 16.12.2020р., м. Миколаїв                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –   Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 02 квітня 2020 року про внесення виправлень до виконавчого листа, виданого на виконання рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва  від 06 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1  до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання нечинним рішення постійної комісії міської ради про виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язання в тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою та винести в місячний термін питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2018 року по справі №488/3349/17, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, задоволено позов ОСОБА_1  до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, Миколаївської міської ради. 
Визнано нечинним рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року №54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою. Зобов`язано Комісію у передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою. Зобов`язано Миколаївського міського голову в місячний строк винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.
На виконання вказаного судового рішення 31.01.2019р. Корабельним районним судом м.Миколаєва видано виконавчий лист №488/3349/17 про зобов`язання постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології у передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою.
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа в частині зазначення коду ЄДРПОУ боржника – Миколаївської міської ради.
07.12.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в ухвалі від 02.04.2020р. щодо зазначення в її резолютивній частині дати набрання ухвалою законної сили.
Зокрема, заявник, з посиланням на положення статті 256 КАС України, просила замість помилково зазначеного «Ухвала набирає законної сили згідно вимог Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 року» вказати «Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею, тобто з 02.04.2020р.».
 Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 16.12.2020р.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом помилково зазначено про те, що в заяві про виправлення описки ОСОБА_1 просила виключити з резолютивної частини ухвали від 02.04.2020р. посилання суду на 15-денний строк її оскарження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні поданої позивачем заяви про виправлення описки в ухвалі від 02.04.2020р. суд першої інстанції виходив з того, що строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження викладено судом правильно, у відповідності до положень КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень статті 253 Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про виправлення описки, однак вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали від 16.12.2020р. з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.
В заяві ж позивача про виправлення описки фактично заявлено вимогу про зміну рішення в частині зазначення вірного, на думку позивача, строку і порядку набрання ухвалою суду законної сили.
Колегія суддів зазначає, що судом можуть бути усунуті у тексті судового рішення лише ті помилки, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Тобто, зміна строку і порядку набрання ухвалою законної сили не є виправленням описки в судовому рішенні, в розумінні ст.253 КАС України.
З огляду на вищезазначене, підстави, з якими закон пов`язує необхідність виправлення описки, у даному випадку відсутні.
Враховуючи, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини ухвали від 16.12.2020р. в  частині підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
В іншій частині оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2020 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови апеляційного суду.
В іншій частині ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                                     Повний текст судового рішення виготовлено 15 квітня 2021 року.

Головуючий:                                                                                                                     І.Г. Ступакова

Судді:                                                                                                                                А.І. Бітов

                                                                                                                                        О.В. Лук`янчук