УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження 

13 квітня 2021 року  

м. Київ
справа № 640/619/20
адміністративне провадження № К/9901/10310/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року (суддя         Шейко Т.І.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Файдюка В.В., Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.І.) 
у справі № 640/619/20
за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» 
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправними дій та рішень.

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська фондова біржа» (далі -                  ПрАТ «Українська фондова біржа») звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), в якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо пред`явлення вимоги стосовно надання документів (частини документів) згідно з переліком, який ідентичний переліку документів, що подаються як додатки до заяви про видачу нової ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку;
- визнати протиправною та скасувати постанову НКЦПФР № 339-ДП-ФБ, прийняту 19.12.2019 у відношенні ПрАТ «Українська фондова біржа»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження НКЦПФР № 339-ДП-ФБ, прийняте 19.12.2019 у відношенні ПрАТ «Українська фондова біржа»;
- зобов`язати відповідача утриматися від дій, пов`язаних із вимогою надати документи (частини документів), що подаються як додатки до заяви про видачу нової ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку і подання яких ліцензіатом не передбачено Ліцензійними умовами провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, затвердженими рішенням НКЦПФР від 14.05.2013 № 818.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 позов задоволено.
НКЦПФР оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 в частині зобов`язання НКЦПФР утриматися від дій, пов`язаних із вимогою до ПрАТ «Українська фондова біржа» надати документи (частину документів), ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову;
-          в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 залишено без змін.

22.03.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 24.03.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.  
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах та наявність тієї обставини, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Направляючи запит до ПрАТ «Українська фондова біржа» щодо надання інформації та витребування документів, НКЦПФР діяло відповідно до п. 10      ст. 8, ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Порядок та умови видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затверджений рішенням НКЦПФР від 14.05.2013 № 817 (далі - Порядок         № 817), підлягає застосуванню до професійних учасників фондового ринку, які вже мають чинну ліцензію у випадку, коди НКЦПФР здійснює контроль за виконанням вимог, встановлених Порядком № 817. Суд апеляційної інстанції дійшов суперечливих висновків, що Порядок № 817 не підлягає застосуванню до осіб, які вже мають чинну ліцензію, натомість, суд визнав законними дії НКЦПФР, пов`язані із вимогою до позивача надати документи відповідно до п. 2 та 4 розділу ІІ Порядку № 817. Позивач 24.07.2007 отримав ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку до 24.07.2017. Законом України від 04.07.2012 № 5042-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про працю» (далі - Закон                № 5042-VI) доповнено ст. 27-1 і 27.2 та змінено редакцію ст. 27 Закон України від 23.02.2006              № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі - Закон № 3480-IV). Після закінчення ліцензії         ПрАТ «Українська фондова біржа» має право продовжити здійснення професійної діяльності за умови отримання нової ліцензії відповідно до вимог ст. 27-1 і 27.2 Закону № 3480-IV. Неподання учасником фондового ринку інформації, передбачено п. 2-13 ч. 2 ст. 27-1 Закону № 3480-IV є підставою для застосування санкції, зокрема анулювання ліцензії. Ліцензіати, які мали намір після закінчення строку дії ліцензії проводити професійну діяльність на фондовому ринку надали заяву та документи, передбачені Порядком № 817. НКЦПФР у п. 1 свого рішення від 18.04.2019 № 223 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2018 у справі                 № 826/15122/17 переоформила ліцензію ПрАТ «Українська фондова біржа» на безстрокову. У п. 2 рішення НКЦПФР від 18.04.2019 № 223 визначено, що департамент ліцензування професійних учасників фондового ринку повинен забезпечити перевірку дотримання ПрАТ «Українська фондова біржа» Порядку № 817 та ліцензійних умов № 818. Суди попередніх інстанцій не дослідили рішення НКЦПФР від 18.04.2019, на виконання якого позивачу направлявся запит на витребування документів. 

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України). 
Установлений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена та складена 16.02.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 18.03.2021.
НКЦПФР клопоче поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію постанови від 16.02.2021 отримала 22.02.2021, на підтвердження чого надала копію конверту з суду апеляційної інстанції з ідентифікатором 0102932251334 та роздруківку трекінгу листа. 
Зважаючи на це, строк на подання касаційної скарги слід поновити відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Суд першої інстанції розглянув цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій ст. 27-1 і 27.2 Закону № 3480-IV, Порядку № 817, та формування відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права для забезпечення єдності правозастосовчої практики.
Верховний Суд не переглядав раніше судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку із такого питання.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються,       з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а»        п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада     2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року. 
3.          Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/619/20.
4.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб