Постанова
Іменем України
 
21 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 128/3033/15-ц
 
провадження № 61-993св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: виконавчий комітет Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_4 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 
2020 року в складі судді Матківської М. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2015 року  ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок.
 
Позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, мотивовано тим, що з 26 квітня 2002 року позивач є власником земельної ділянки площею 0,2454 га в межах згідно з планом, згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення 2 сесії 4 скликання Луко-Мелешківської сільської Ради народних депутатів.
 
До часу оформлення права власності на земельну ділянку позивачкою разом із чоловіком було побудовано на вищевказаній земельній ділянці два будинки, однак оформленням права власності на них вони не займались.
 
У 2006 році ОСОБА_2 , який є зятем позивача, запропонував вирішити питанням з приводу оформлення збудованого будинку, однак як стало відомо позивачу, в 2012 році на зазначений будинок без її відому було видано свідоцтво про право власності на ім`я ОСОБА_2 
 
25 грудня 2007 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в 
АДРЕСА_1 .
 
Як видано із свідоцтва про право власності, воно видано на підставі рішення виконавчого комітету Луко-Мелешківської сільської ради від 21 грудня 
2007 року № 481.
 
Як зазначено у витягу з бази даних автоматичної системи ведення державного земельного кадастру, станом на 27 лютого 2008 року відомості щодо обмежень та земельних сервітутів на земельну ділянку розташовану на території с. Лука - Мелешківська, Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району, що належить ОСОБА_1 , згідно з державним актом на право приватної власності на землю, серія ІІ-ВН за № 011105, зареєстрованим в Лука-Мелешківській сільській раді Вінницького району Вінницької області від 04 січня 2003 року за № 71 - відсутні.
 
Згідно, довідки виданої Луко-Мелешківською сільською радою Вінницького району Вінницької області від 29 лютого 2008 року, земельна ділянка 
ОСОБА_1 площею 0,2454 га, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Згідно довідки про правовий статус земельної ділянки від 28 лютого 2008 року земельній ділянці за вищевказаною адресою присвоєно кадастровий номер: 0520682803:02:002:0524. 
 
На даній земельній ділянці розташований двоповерховий будинок під літ. «А» що складається: тамбур (3,6 кв.м), коридор (17,5 кв.м), кімната (9,1 кв,м), кухня 
11,3 кв.м), санвузол (4,7 кв.м), кімната (24,3 кв.м), кладова (3,6 кв.м), на другому поверсі розташований: коридор (16,1 кв.м), кімната (10,2 кв.м), кімната 
(12,3 кв.м), санвузол (3,7 кв.м), кімната (24,5 кв.м), та будинок самочинного будівництва під літ. «В» в якому знаходиться: коридор (1,8 кв.м), кімната 
(14,0 кв.м), сходова клітина (1,4 кв.м), санвузол (5,6 кв.м), кухня (5,8 кв.м), комора (10,3 кв.м).
 
Зазначені будинки будували позивач із чоловіком, і жодного відношення відповідач ОСОБА_2 до даних будинків не має.
 
Позивач вважала, свідоцтво про право власності та відповідне рішення виконавчого комітету сільської ради, на підставі якого видане свідоцтво на ім`я ОСОБА_2 , видані безпідставно без її відома та згоди, і є недійсними; відповідачами порушені її законні права.
 
ОСОБА_1 просила визнати рішення виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 21 грудня 2007 року № 481 недійсним; визнати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 25 грудня 2007 року, видане виконавчим комітетом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району на ім`я ОСОБА_2 недійсним; визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудою АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», підвалу «п/А» загальною площею 201,7 кв.м, житловою площею 80,4 кв.м. 
 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» (далі - ПАТ «ФідоБанк»).
 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 .
 
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача залучено ОСОБА_3 .
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року позовні вимоги задоволено.
 
Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 21 грудня 2007 року № 481. 
 
Визнано недійсним свідоцтво про право власності № 1227 від 25 грудня 
2007 року, видане виконавчим комітетом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області на ім`я ОСОБА_2 .
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 
АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку «А», підвалу «п/А», загальною площею 201,7 кв.м., житловою площею 80,4 кв.м.
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Не погоджуючись з рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року, особа, яка не брала участі у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс»), оскаржило його в апеляційному порядку.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок - повернуто заявнику.
 
Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року, апеляційний суд виходив із того, що ТОВ «Спектрум Ессетс» участі у справі не брав, суд першої інстанції своїм рішенням не вирішував питання про права, свободи, інтереси або обов`язки ТОВ «Спектрум Ессетс», оскільки права вимоги до ОСОБА_2 , зокрема, за договором іпотеки № 991 від 15 лютого 2008 року, згідно з яким в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було передано спірний житловий будинок, заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» набув на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, укладеного 25 вересня 2020 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення. На час ухвалення оскаржуваного рішення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами належали ПАТ «Фідобанк», яке брало участь у справі як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відповідно мало право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
18 січня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заявник вказує, що рішенням суду першої інстанції порушено його права, оскільки заміна кредитора в зобов?язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
 
Доводи інших учасників справи
 
12 березня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року залишити без змін.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Вінницького районного суду Вінницької області.
 
24 лютого 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року справу призначено до судового розгляду. 
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ 
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Встановлено, що 30 липня 2020 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення за наслідками розгляду справи за позовом 
 ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_4 , про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок.
 
24 грудня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс», як особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року.
 
Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
 
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
Суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження. Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).
 
Отже, повернувши апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що суд першої інстанції своїм рішенням не вирішував питання про права, свободи, інтереси або обов`язки ТОВ «Спектрум Ессетс», порушивши вищевикладені вимоги процесуального права, оскільки апеляційний суд має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження.
 
Висновки Верховного Суду
 
Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати обставини, які не були перевірені та встановлені судами, враховуючи необхідність встановлення обставин, наведених вище, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а прийнята у справі ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити.
 
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська    	
Судді: 	С. Ю. Бурлаков    	
 	В. С. Жданова    	
 	А. Ю. Зайцев    	
 	В. М. Коротун