ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/4316/19                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                     Оксененка О.М.,
          суддів:                                                      Земляної Г.В.,
                                                                       Лічевецького І.О.,
                                                            
При секретарі:                                   Вінокурової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ»  звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просило, з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог від 02.09.2019 (вх. №23548/19 від 04.09.2019: зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків     Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» з орендної плати юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600), шляхом виключення податкового боргу у розмірі 152167,96 грн, який складається з недоїмки у розмірі 143304,05 грн та залишку несплаченої пені у розмірі 8863,46 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» - задоволено.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року - скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» з орендної плати юридичних осіб (код класифікації доходів бюджету 18010600), шляхом виключення податкового боргу у розмірі 152  167,96 грн, який складається з недоїмки у розмірі 143  304,05 грн та залишку несплаченої пені у розмірі 8  863,46 грн.
09 лютого 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» про ухвалення додаткового рішення, з огляду на не вирішення питання судом апеляційної інстанції про розподіл судових витрат.
05 квітня 2021 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у зв`язку з несприятливою протиепідемічною ситуацією.  
Інші сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву позивача щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови та задоволення такої заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
У силу вимог до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Колегією суддів встановлено, що під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови.
У відповідності до частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон). 
У відповідності до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового  характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб.
Зважаючи, що позовна заява подана у серпні 2019 року, відтак розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 визначався відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» та становив 1921,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2282,52 грн, що підтверджується платіжним дорученням №600 від 08.08.2019 на суму 2249,27 грн та квитанцією №6 від 02.09.2019 на суму 33,25 грн, та до суду апеляційної інстанції - у розмірі 3423,79 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.1791533482.1 від 05.08.2020.
Відтак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» було задоволено, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень у розмірі 5  706,31 грн.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» про ухвалення додаткового судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області у розмірі 5  706,31 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 229, 243, 252, 322, 328, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» (ЄДРПОУ 30539586) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ЄДРПОУ 39393260) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 5  706 (п`ять тисяч сімсот шість) грн 31 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Оксененко

Судді                                                                                          Г.В. Земляна

                                                                                                    І.О. Лічевецький