Справа № 428/1375/21 
Провадження № 33/810/59/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши «09» квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-
В С Т А Н О В И В :

       До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з необхідністю забезпечити його право на захист шляхом надання можливості його захиснику Морозову В.Ю. приймати участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр-кт. Героїв-підпільників, 31, або за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку «EASYCON».
       Перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи щодо причин його неявки в судове засідання, апеляційний суд дійшов до наступного.
       За приписами ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
       Згідно ч.1 ст.268 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
       Крім того, згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
       Зміст поданого клопотання свідчить про поважність причин, за яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. не мають можливості з`явитися до Луганського апеляційного суду на визначену дату судового засідання на 09 квітня 2021 року, через відсутність захисника, який має постійне місце перебування за межами Луганської області, що унеможливлює проведення апеляційного розгляду без його участі. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує бажання сторони захисту приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з приміщення іншої установи.
       За наведених обставин вважаю за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату для забезпечення ОСОБА_1 правом на захист під час апеляційного розгляду.

       На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.268, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 березня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, на 10.00 годину 20 квітня 2021 року, про що повідомити учасників судового процесу.
Забезпечити участь захисникаМорозова Вадима Юрійовича у розгляді даної справи в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр-кт. Героїв-підпільників, 31.
Копію постанови для відома та виконання направити до Дніпровського апеляційного суду та захиснику Морозову В.Ю.
       Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: