П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/12351/20	
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
                                                                                          Дата і місце ухвалення 25.01.2021р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого – судді :  Бойка А.В.,
                          суддів:  Єщенко О.В.,
                                        Шевчук О.А.,
за участю секретаря:     Андрушкевич М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Кандидата в депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року по справі за позовом Одеської обласної організації політичної партії “НАШ КРАЙ” до Одеської обласної територіальної виборчої комісії, треті особи - Одеська обласна організація Всеукраїнського об`єднання “Батьківщина”, Одеська обласна організація політичної партії “Партія Шарія”, Регіональна організація політичної партії “Довіряй ділам” в Одеській області, Одеська обласна організація політичної партії “Слуга Народу”, Одеська регіональна організація політичної партії “Опозиційна платформа – За життя”, Одеська обласна організація політичної партії “За майбутнє”, Одеська територіальна організація політичної партії “Європейська солідарність”, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
13.11.2020 року Одеська обласна організація політичної партії “Наш Край” звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської обласної територіальної виборчої комісії, в якому просила суд: 
- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлені протоколом Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4 від 10.11.2020 року;
- зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію виправити недоліки шляхом складання протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 4 з позначкою “Уточнений”; 
- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлені протоколом Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 5 від 10.11.2020 року;
- зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію виправити недоліки шляхом складання протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 5 з позначкою “Уточнений”;
- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлені протоколом Одеської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 10 від 10.11.2020 року;
- зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію виправити недоліки шляхом складання протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіального виборчого округу № 10 з позначкою “Уточнений”;
- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлені протоколом Одеської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 10.11.2020 року, в частині пунктів:
"8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними 51881” - повністю пункт 8;
"9) кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у кожному територіальному виборчому окрузі”: Одеська обласна організація політичної партії “Наш Край”; номер територіального виборчого округу, 4, (прописом) - одна тисяча п`ятсот п`ятдесят вісім, цифрами, 1558, номер територіального виборчого округу, 5, (прописом) - три тисячі сімсот шістдесят, цифрами - 3760; номер виборчого округу, 10, (прописом) - дві тисячі чотириста шістдесят вісім, цифрами 2468”;
"10) кількість голосів виборців, які підтримали весь територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії, не підтримавши конкретного кандидата з цього списку, у кожному територіальному виборчому окрузі: Одеська обласна організація політичної партії “Наш Край”; номер виборчого округу, 4, (прописом) - сто шістдесят одна, цифрами -161; номер виборчого округу, 5, (прописом) - триста сімдесят три, цифрами - 373; номер виборчого округу, 10, (прописом) - двісті шістнадцять, цифрами - 216”;
"11) кількість голосів виборців, які підтримали кожного кандидата в депутати включеного до територіального виборчого списку кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у кожному територіальному виборчому окрузі: Одеська обласна організація політичної партії “Наш Край”, номер виборчого округу 5, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 1, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_2 , (прописом) - дві тисячі сімсот дев`яносто одна, цифрами - 2791; номер виборчого округу 10, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 1, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_3 , (прописом) - одна тисяча триста сімдесят сім, цифрами - 1377; порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 2, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_4 , (прописом) - сто сімдесят дві, цифрами - 172; порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 3, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_5 , (прописом) - сто дев`яносто дев`ять, цифрами - 199, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 5, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_6 , (прописом) - сто тридцять, цифрами - 130, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 6, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_7 , (прописом) - п`ятдесят п`ять, цифрами - 55”;
"12) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу в частині даних про “Одеську обласну організацію політичної партії “Наш Край”, прописом - двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят дев`ять, цифрами - 28259”;
"13) загальна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій, в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу, (прописом) - п`ятсот шістдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят одна, цифрами - 566971” - повністю пункт 13;
"14) відсоток сумарної кількості голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 12) у відношенні до загальної кількості голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 13): порядковий №, 9, Одеська обласна організація політичної партії “Наш край”, (прописом) - чотири цілих дев`яності вісім сотих, цифрами - 4,98;
"15) місцеві організації, політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів, на підтримку територіальних виборчих списків, яких у межах єдиного багатомандатного округу подолано 5 і більше відсотків загальної кількості голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій, у межах єдиного багатомандатного виборчого округу” - повністю пункт 15;
"16) загальна кількість голосів виборців, поданих на підтримку всіх територіальних виборчих списків місцевих організацій політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів, у межах єдиного багатомандатного виборчого округу, прописом - п`ятсот одна тисяча п`ятсот тридцять сім, цифрами - 501 537” - повністю весь пункт;
"17) кількість голосів, необхідних для отримання одного депутатського мандату (виборча квота), прописом - шість тисяч п`ятсот тринадцять, цифрами - 6513” - повністю весь пункт;
"18) кількість депутатських мандатів, отриманих кандидатами в депутати, включеними до кожного територіального виборчого списку кожної місцевої організації політичної партії, яка має право на участь у розподілі депутатських мандатів, визначена відповідно до частини другої статті 258 Кодексу” - повністю пункт 18;
"19) сумарна кількість депутатських мандатів, розподілених у кожному територіальному виборчому окрузі, визначена відповідно до частини четвертої статті 258 Кодексу” - повністю пункт 19;
"20) кількість невикористаних голосів виборців, поданих у кожному територіальному виборчому окрузі на підтримку виборчого списку кожної місцевої політичної партії, яка має право на участь у розподілі депутатських мандатів, визначена відповідно до частини третьої статті 258 Кодексу” - повністю пункт 20;
"21) територіальні виборчі списки кандидатів від кожної місцевої організації політичної партії у кожному територіальному виборчому окрузі з порядком кандидатів у депутати, встановленим відповідно до частини другої статті 259 Кодексу”;
"22) депутати в територіальних виборчих округах обрано” - повністю пункт 22;
"23) кількість мандатів, які підлягають розподілу в єдиному багатомандатному виборчому окрузі, визначена відповідно до частини першої статті 260 Кодексу, (прописом) - тридцять чотири, цифрами - 34 - повністю пункт 23”;
"24) загальна кількість голосів виборців, поданих у єдиному багатомандатному виборчому окрузі на підтримку єдиного виборчого списку від кожної місцевої організації політичної партії, яка бере участь у розподілі мандатів, визначена відповідно до частини другої статті 260 Кодексу” - повністю весь пункт;
"25) кількість депутатських мандатів, отриманих кандидатами в депутати включеними до єдиного списку від кожної місцевої організації політичної партії, яка бере участь у розподілі мандатів” - повністю весь пункт;
"26) депутатами в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиними виборчими списками місцевих організацій політичних партій обрано” - повністю весь пункт;
зобов`язати Одеську обласну територіальну виборчу комісію виправити недоліки шляхом складання протоколу про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в єдиному багатомандатному виборчому окрузі з позначкою “Уточнений” відомостей у пунктах 8-26 протоколу з урахуванням мотивувальної та резолютивної частин рішення суду, а саме: 
"8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними 51031”;
"12) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу в частині даних про “Одеську обласну організацію політичної партії “Наш Край”, прописом двадцять дев`ять тисяч триста дев`ять, цифрами - 29 309”;
"9) кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у кожному територіальному виборчому окрузі”: Одеська обласна організація політичної партії “Наш Край”; номер територіального виборчого округу, 4, (прописом) - одна тисяча сімсот дев`яносто сім, цифрами - 1797; номер територіального виборчого округу, 5, (прописом) - три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять, цифрами - 3959; номер виборчого округу, 10, (прописом) - три тисячі вісімдесят чотири, цифрами 3084”;
"10) кількість голосів виборців, які підтримали весь територіальний виборчий список кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії, не підтримавши конкретного кандидата з цього списку, у кожному територіальному виборчому окрузі: Одеська обласна організація політичної партії “Наш Край”; номер виборчого округу, 4, (прописом) - чотириста, цифрами - 400; номер виборчого округу, 5, (прописом) - п`ятсот шістдесят вісім, цифрами - 568; номер виборчого округу, 10, (прописом) - шістсот тридцять шість, цифрами - 636”;
"11) кількість голосів виборців, які підтримали кожного кандидата в депутати включеного до територіального виборчого списку кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії у кожному територіальному виборчому окрузі: Одеська обласна організація політичної партії “Наш Край”, номер виборчого округу 5, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 1, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_2 , (прописом) - дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять, цифрами - 2795; номер виборчого округу 10, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 1, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_3 , (прописом) - одна тисяча триста вісімдесят сім, цифрами - 1387; порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 2, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_4 , (прописом) - триста п`ятдесят чотири, цифрами - 354; порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 3, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_5 , (прописом) - двісті одна, цифрами - 201, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 5, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_6 , (прописом) - сто тридцять одна, цифрами - 131, порядковий номер кандидата в депутати в територіальному виборчому списку, 6, прізвище, ім`я, по батькові кандидата у депутати, ОСОБА_7 , (прописом) - п`ятдесят шість, цифрами - 56”;
"12) сумарна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу в частині даних про “Одеську обласну організацію політичної партії “Наш Край”, прописом - двадцять дев`ять тисяч триста дев`ять, цифрами - 29309”;
"13) загальна кількість голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій, в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу, (прописом) - п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять вісім, цифрами - 567828”;
"14) відсоток сумарної кількості голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від кожної місцевої організації політичної партії в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 12) у відношенні до загальної кількості голосів виборців, які підтримали всі територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій в усіх територіальних виборчих округах у межах єдиного багатомандатного виборчого округу (пункт 13): порядковий № 9, Одеська обласна організація політичної партії “Наш Край”, (прописом) - п`ять цілих шістнадцять сотих, цифрами - 5,16;
включити до пункту "15) місцеві організації, політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів, на підтримку територіальних виборчих списків, яких у межах єдиного багатомандатного округу подолано 5 і більше відсотків загальної кількості голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від усіх місцевих організацій політичних партій, у межах єдиного багатомандатного виборчого округу” Одеську обласну організацію політичної партії “Наш край” зазначивши кількість голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії прописом “двадцять дев`ять тисяч триста дев`ять”, “відсоток загальної кількості голосів виборців, які підтримали територіальні виборчі списки кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії”, “прописом”, “п`ять цілих шістнадцять сотих” та “цифрами”, “5,16”;
"16) загальна кількість голосів виборців, поданих на підтримку всіх територіальних виборчих списків місцевих організацій політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів, у межах єдиного багатомандатного виборчого округу, “(прописом)”, “п`ятсот тридцять тисяч шістсот п`ятдесят шість”, цифрами “ 530 656”;
"17) кількість голосів, необхідних для отримання одного депутатського мандату (виборча квота) - прописом “шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві”, “(цифрами)” - “ 6 982”;
змінити пункти 18-26 протоколу про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в єдиному багатомандатному окрузі з урахуванням включення Одеської обласної організації політичної партії “Наш Край” до списку місцевих організацій політичних партій, які мають право на участь у розподілі депутатських мандатів у межах єдиного багатомандатного виборчого округу з урахуванням виборчої квоти шість тисяч дев`ятсот вісімдесят два голосів виборців.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
У грудні 2020 року кандидат в депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року за нововиявленими обставинами.
У поданій заяві заявник посилався на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції було засновано на встановлених судами обставинах прийняття Одеською обласною територіальною виборчою комісією перших примірників протоколів про підсумки голосування від сільських, селищних та міських територіальних виборчих комісій.
Заявник вказав на дві обставини, які на його думку є нововиявленими, не могли бути відомі на час розгляду справи та не могли оцінюватись судами, які  свідчать про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанції: 
- відповідь Одеської обласної територіальної виборчої комісії на адвокатський запит ОСОБА_8 , отримана заявником 03.12.2020 року, якою повідомлено, що голова Одеської обласної територіальної виборчої комісії Бершавський О.В. у період з 10.11.2020 року по 03.12.2020 року не знаходився в приміщенні Одеської обласної територіальної виборчої комісії за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 4, каб. 359 з невідомих причин. Крім того, у відповіді зазначено, що у зв`язку з відсутністю голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії   ОСОБА_9 неможливо встановити місцезнаходження оригіналів перших примірників запитуваних протоколів міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах виборчих округів (частини виборчих округів) № 4, 5 та 10.
З огляду на викладене заявник вважає, що встановлення судом обставин щодо прийняття 28 протоколів сільських, селищних та міських територіальних виборчих комісій із позначкою "Уточнений" та 8 протоколів після проведення повторних підрахунків є обставиною, що не відповідає дійсності (за відсутності перших примірників протоколів про підсумки голосування) та є істотною обставиною, що була покладена судом в основу рішення суду, яке переглядається.
- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі № 420/12356/20 за позовом Одеської обласної організації "Наш Край" до голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії, в якому судом встановлено наступні обставини: "під час дослідження вказаних письмових доказів судом була встановлена невідповідність даних протоколів Авангардської ТВК, Таїровської СТВК, Любашівської СТВК, Роздільнянської МТВК, Подільської ТВК, Вигоднянської ТВК, Кодимської ТВК, Южненської ТВК в межах одномандатних виборчих округів №№ 4, 5, 10, які були направлені до відповідача Одеської обласної ТВК щодо кількості осіб, які проголосували за кандидатів Одеської обласної організації політичної партії "Наш Край" на загальну кількість 372 голоси", що є, на думку заявника, встановленою судом обставиною про подолання Одеською обласною організацією політичної партії "Наш Край" 5 % бар`єру.
З огляду на викладене заявник просив переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове про задоволення позовних вимог Одеської обласної організації політичної партії "Наш Край"
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у задоволенні заяви кандидата в депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, кандидат в депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року, прийняти нове судове рішення, яким заяву про перегляд рішення суду першої інстанції задовольнити, скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року та прийняти нове про задоволення адміністративного позову.
23.03.2021 року Одеська обласна організація політичної партії “Слуга Народу” подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін. 
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, зазначає наступне:
Частиною 1 ст. 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Європейський суд з прав людини зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).
Колегія суддів звертає увагу на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», п. 27, 28).
Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З аналізу статті 361 КАС України вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
В свою чергу, істотними обставинами справи є такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі  ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.
Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.
Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Суд першої інстанції вірно зазначив, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.
Звертаючись із заявою про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року за нововиявленими обставинами, заявник,у якості істотних для справи обставин, які начебто не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, посилається на обставини, які були повідомлені у відповіді Одеської обласної територіальної виборчої комісії на адвокатський запит ОСОБА_8 , а саме: те, що голова Одеської обласної територіальної виборчої комісії Бершавський О.В. у період з 10.11.2020 року по 03.12.2020 року не знаходився в приміщенні Одеської обласної територіальної виборчої комісії за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 4, каб 359 з невідомих особі, яка надавала відповідь, причин. У відповіді також зазначено, що у зв`язку з відсутністю голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_9 неможливо встановити місцезнаходження оригіналів перших примірників запитуваних протоколів міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах виборчих округів (частин виборчих округів) № 4, 5 та 10.
Таким чином, заявник вважав, що встановлення судом обставин щодо прийняття 28 протоколів сільських, селищних та міських територіальних виборчих комісій з позначкою «Уточнений» та 8 протоколів після проведення повторних підрахунків є обставиною, що не відповідає дійсності (за відсутності перших примірників протоколів про підсумки голосування) та є істотною обставиною, що була покладена в основу рішення суду, яке переглядається.
Заперечуючи проти вказаних доводів заявника, відповідач посилався на недостовірність інформації, викладеної заступником голови Одеської ОТВК Платоновою Т.Б. у відповіді на адвокатський запит ОСОБА_8 та її спростування протоколом засідання Одеської ОТВК № 23 від 11.11.2020 року  та додатків до нього, протоколом засідання Одеської ОТВК № 24 від 16.11.2020 року та додатків до нього, згідно яких голова Одеської ОТВК Бершавський О.В. був присутнім на засіданнях комісії. 
Крім того, відповідач вказував на те, що розглядуваний адвокатський запит було прийнято заступником голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії Платоновою Т.Б. за вих. б/н від 03.12.2020 року, тоді як ні запит, ні відповідь на нього не зареєстровані в журналі реєстрації документів, заяв і скарг Одеської обласної територіальної виборчої комісії, а про існування вказаних документів членам Одеської ОТВК стало відомо лише після ознайомлення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додатків до неї. У підтвердження своєї позиції Одеською ОТВК надано до суду першої інстанції засвідчені належним чином копії сторінок журналу реєстрації документів, заяв і скарг Одеської обласної територіальної виборчої комісії, протоколу засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії № 23 від 11.11.2020 року та додатків до нього, протоколу засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії № 24 від 16.11.2020 року та додатків до нього.
Досліджуючи обставини, на які посилається заявник в якості нововиявлених, колегія суддів зазначає наступне:
Ухвалюючи рішення від 16.11.2020 року та постанову від 21.11.2020 року, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що з наданого відповідачем - Одеською обласною територіальною виборчою комісією до суду протоколу безперервного засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії було встановлено, що певні протоколи від територіальних виборчих комісій направлялись Одеською обласною територіальною виборчою комісією на уточнення або перерахунок голосів.
З метою з`ясування достовірності даних, які містяться у наданих позивачем протоколах судом першої та апеляційної інстанції з`ясовувалось питання походження наданих позивачем копій протоколів та актуальності відображених у них даних. При цьому, в ході такого дослідження було встановлено, що долучені до позову копії протоколів були зроблені перед транспортуванням до Одеської обласної територіальної виборчої комісії, що підтвердив і представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Суди посилались на те, що отримання документів на стадії їх оформлення сільськими, селищними та міськими територіальними виборчими комісіями до прийняття їх територіальною виборчою комісією, яка встановлює підсумки голосування, не може свідчити про беззаперечну точність і вірність даних, вказаних у таких документах, внаслідок чого аргументи сторони позивача були визнані неспроможними та відхилено судами обох інстанцій.
У судових рішеннях зазначено, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що протоколи певних сільських, селищних, міських територіальних виборчих комісій після їх оформлення вказаними територіальними виборчими комісіями та транспортування до обласної територіальної виборчої комісії зазнали змін, які могли вплинути на встановлення підсумків голосування. Однак, встановити конкретні відомості щодо змін, яких зазнали вказані протоколи судам не надалось за можливе в силу ненадання відповідачем тих оригіналів чи належним чином завірених копій протоколів територіальних виборчих комісій, які враховувались при прийнятті оскаржуваних позивачем протоколів про підсумки голосування у межах територіальних виборчих округів №№ 4, 5 та 10, а також протоколу про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі.
Однак, на думку судів, сам факт наявності інших протоколів (складених за наслідками повторного підрахунку голосів виборців або з позначкою "Уточнений"), на підставі яких і здійснювалось встановлення відповідачем підсумків голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів №№ 4, 5 та 10, а також в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі унеможливлює визнання наданих позивачем доказів у підтвердження своїх доводів належними та допустимими, на підставі яких можливо було б достеменно встановити реальні показники результатів голосування у розглядуваних територіальних виборчих округах.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції стосовно того, що покладені позивачем в основу адміністративного позову арифметичні обґрунтування не враховують фактичні значення протоколів про підсумки голосування в межах спірних територіальних виборчих округів, на підставі яких відповідачем були складені протоколи про підсумки голосування.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність голови обласної територіальної виборчої комісії не має стверджуваних заявником наслідків, оскільки в обласній територіальній виборчій комісії наявний також секретар, що є відповідальною особою за зберігання виборчої документації. Тобто зазначена заявником обставина позбавлена такої ознаки як «істотність» для розгляду її в аспекті перегляду рішення, оскільки її врахування не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. У зв`язку із чим обставини наявності / відсутності на засіданні голови комісії взагалі позбавлені юридичної сили.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що факт прийняття Одеською обласною територіальною виборчою комісією рішень про направлення протоколів (перших примірників) про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради від сільських, селищних та міських територіальних виборчих комісій у межах частин округів на уточнення (всього 28 протоколів) та прийняття рішень Одеською обласною територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів (всього 8 протоколів) досліджувався судами з урахуванням протоколу № 22 безперервного засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 25 жовтня 2020 року. Суд першої інстанції вірно встановив, що саме протокол безперервного засідання Одеської ОТВК є офіційним носієм доказової інформації відносно тих чи інших обставин, які мали місце в ході безперервного засідання комісії з прийняття виборчої документації.
В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що саме відсутність оригіналів перших примірників запитуваних протоколів міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах виборчих округів (частин виборчих округів) № 4, 5 та 10 є, в даному випадку, нововиявленою обставиною, про яку не знав і не міг знати заявник під час розгляду даної справи.
Як вже зазначалось вище, у підтвердження вказаних доводів апелянт посилається на відповідь заступника голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії Платонової Т.Б. від 03.12.2020 року на адвокатський запит ОСОБА_8 .
В свою чергу, як вбачається з наданої на адвокатський запит відповіді, заявнику повідомлено про неможливість надання на запит від 27.11.2020 року належних чином завірених копій запитуваних перших примірників протоколів, у зв`язку з неможливістю, через відсутність голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_9 , встановити (на час надання відповіді) місцезнаходження оригіналів перших примірників протоколів міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах виборчих округів (частин виборчих округів) № 4, 5 та 10.
В свою чергу, колегія суддів вважає, що неможливість встановлення станом на момент надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_8 , а саме, станом на 03.12.2020 року, місцезнаходження оригіналів перших примірників запитуваних протоколів міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах виборчих округів (частин виборчих округів) № 4, 5 та 10 не може свідчити про відсутність взагалі оригіналів таких протоколів, а також спростовувати висновки судів, які ґрунтувались на досліджених в ході розгляду даної справи доказах, зокрема, на дослідженні протоколу безперервного засідання Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 25 жовтня 2020 року, яким підтверджено факт прийняття протоколів сільських, селищних та міських територіальних виборчих комісій з позначкою «Уточнений», а також протоколів після проведення повторних підрахунків.
При цьому, відповідь заступника голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії ОСОБА_10 від 03.12.2020 року не містить фактичних даних, які б давали підстави для висновку про відсутність оригіналів протоколів міських, селищних та сільських територіальних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах виборчих округів (частин виборчих округів) № 4, 5 та 10 станом на момент проведення підсумків голосування.
Колегія суддів зауважує, що істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували саме на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
В даному випадку заявником не доведено належними та допустимими доказами  наявності таких істотних обставин, які б спростовували факти, які були покладено в основу судового рішення. 
Що стосується другої обставини, на яку посилається заявник, а саме, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі № 420/12356/20 за позовом Одеської обласної організації "Наш Край" до голови Одеської обласної територіальної виборчої комісії, в якому судом встановлено наступні обставини: "під час дослідження вказаних письмових доказів судом була встановлена невідповідність даних протоколів Авангардської ТВК, Таїровської СТВК, Любашівської СТВК, Роздільнянської МТВК, Подільської ТВК, Вигоднянської ТВК, Кодимської ТВК, Южненської ТВК в межах одномандатних виборчих округів №№ 4, 5, 10, які були направлені до відповідача Одеської обласної ТВК щодо кількості осіб, які проголосували за кандидатів Одеської обласної організації політичної партії "Наш Край" на загальну кількість 372 голоси", що є, на думку заявника, встановленою судом обставиною про подолання Одеською обласною організацією політичної партії "Наш Край" 5 % бар`єру, колегія суддів зазначає наступне:
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року по справі № 420/12356/20 було скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Одеської обласної організації політичної партії «Наш Край» щодо визнання протиправними дій Одеської обласної територіальної виборчої комісії при проведенні підрахунку з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів №№ 4, 5, 10 від 10.11.2020; скасування протоколів Одеської обласної ТВК про підсумки голосування з виборів депутатів Одеської обласної ради у межах територіальних виборчих округів №№ 4, 5, 10 від 10.11.2020; визнання протиправними дій Одеської обласної ТВК при проведенні результатів виборів з виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 10.11.2020 та скасування протоколу Одеської обласної територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Одеської обласної ради в Єдиному багатомандатному виборчому окрузі від 10.11.2020 року та провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови Одеської обласної ТВК №145 від 10.11.2020р. про встановлення порядку кандидатів в депутати в територіальних виборчих списках, а також в частині визнання протиправною та скасування постанови Одеської обласної ТВК №146 від 10.11.2020р. про встановлення порядку кандидатів в депутати в єдиному виборчому списку, було залишено без змін.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що судове рішення, на яке заявник посилається як на нововиявлену обставину, скасовано судом апеляційної інстанції, що унеможливлює посилання на нього, як на преюдиційну та нововиявлену обставину. 
Колегія суддів вважає, що вказані позивачем обставини не є передбаченими ч. 2 ст. 361 КАС України обставинами, за наявності яких можливий перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 року за нововиявленими обставинами.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу кандидата в депутати до Одеської обласної ради ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року  - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.04.2021 року.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          О.В. Єщенко

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук