ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11311/19                              Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді          Ключковича В.Ю.,
суддів          Беспалова О.О., 
          Грибан І.О.
за участю 
секретаря судового засідання                    Вітчинкіної К.О.,
представника позивача                    Саєнка Ю.М.,
відповідача                    Варави Р.С.,
представника третьої особи - АТ «Альфа-Банк»                    Сосюри О.М.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року (прийняте в порядку письмового провадження, суддя Григорович П.О.) у справі за адміністративним позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, треті особи: акціонерне товариство "Альфа-Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" про визнання протиправною та скасування постанови, визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, треті особи: акціонерне товариство «Альфа-Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 23.04.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58713777;
- визнати неправомірними результати визначення вартості та оцінки майна, отримані приватним виконавцем на підставі постанови від 23.04.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58713777.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу з підстав порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, в якій просить рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2020 скасувати, та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що суд в рішенні зазначив, що ним жодних заперечень щодо належності висновку експерта за результатами проведення судової експертизи не надано, але Фірма «Т.М.М.» - ТОВ не знала і не могла знати про проведену експертизу, оскільки не отримувала результатів експертизи, адже в ухвалі про поновлення провадження від 04.03.2020 було вказано лише про повернення адміністративної справи з КНІСЕ до суду, а не про проведення експертизи. При цьому, в висновку експерта на стор. 2 зазначено, що ним проведено лише огляд будинку, а огляд квартири не проведений, оскільки не забезпечений доступ.
Для правильного вирішення спору фірма «Т.М.М.» - ТОВ замовила рецензію на звіт ТОВ «Приватна експертна служба» та 15.05.2020 подала її до суду разом з заявою та додатковими поясненнями. Згідно висновків рецензії звіт класифікується за ознакою абз. 3 п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Разом з апеляційною скаргою фірмою «Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю подано заяву про призначення комісійної судової експертизи, у якій заявник вказує, що наявні у справі докази є взаємно суперечливими і не дають змоги зробити чіткий і однозначний висновок про реальну вартість нерухомого майна та відповідність звіту ТОВ «Приватна експертна служба» нормам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», однак це питання має істотне значення для повного і об`єктивного встановлення обставин справи
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 заяву фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про призначення комісійної судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі №640/11311/19 повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Апеляційне провадження зупинено до одержання Шостим апеляційним адміністративним судом результатів експертизи.
08.07.2020 ТОВ «Приватна експертна служба» подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки вважає вимоги, викладені в ній незаконним та необґрунтованими.
20.07.2020 АТ «Альфа-Банк» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 є законним і обґрунтованим, а також таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи третіх осіб зводяться до того, що жодна з вказаних в апеляційній скарзі підстав не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами.
На думку третіх осіб дії приватного виконавця щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна в рамках виконавчого провадження №58713777 є правомірними, оскільки законодавством передбачено звернення до суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі здійснення оцінки нерухомого майна.
Також треті особи звертають увагу колегії суддів, що відповідно до ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Втім, звіт, який був наданий боржником приватному виконавцю, був виготовлений 27.11.2018 року, тобто, після закінчення строку за який звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним. Крім того, даний звіт було виготовлено з метою визначення ринкової вартості для застави оцінюваного майна, а не для продажу на конкурсних засадах.
Щодо заяви про відвід суб`єкта оціночної діяльності, зазначено, що спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», не передбачено можливості застосування процедури відводу суб`єкта оціночної діяльності -- суб`єкта господарювання.
На думку третіх осіб, рецензія не створює правових наслідків щодо звіту про оцінку майна, не може вказувати на заниження чи завищення ціни об`єкта оцінки, а лише на дотримання вимог, правил, проведення оцінки майна.
Крім того, процедура рецензування звітів про оцінку майна нормативно врегульована лише Положенням про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв. Рецензування звітів оцінки майна суб`єктами господарської діяльності, крім Фонду державного майна України взагалі не врегульовано чинним законодавством.
Також провадження у справі № 640/11311/19 відкрито ухвалою від 10.07.2019, а рецензія на звіт про оцінку майна подана майже через рік після його відкриття (не додавалась позивачем до позову чи відповіді на відзив), що на думку третіх осіб є порушенням діючих норм КАС України.
20.07.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив АТ «Альфа-Банк», в якому заперечує щодо доводів третьої особи та вказує, що оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні заяви стягувана щодо незгоди з оцінкою, зробленою ТОВ «Міжнародна юридична компанія «СОЛОМОН-ГРУП», відтак саме ця оцінка мала бути використана приватним виконавцем, а тому у приватного виконавця взагалі не було законних підстав залучати ТОВ «Приватна експертна служба» для проведення оцінки.
Також позивач звертає увагу, що суд першої інстанції, не надав жодної оцінки вказаній рецензії, що є грубим порушенням норм процесуального права.
15.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №19733/20-42/19734/20-43 від 02.03.2021 за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи в адміністративній справі №640/11311/19
Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.04.2021, також продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
29.03.2021 позивач подав заяву, якою просить призначити у справі комісійну судову оціночно-будівельну експертизу з залученням експертів з різних експертних установ, оскільки вважає наявні у справі докази взаємно суперечливими.
02.04.2021 АТ «Альфа-Банк» подало заперечення щодо вказаної заяви, не погоджується з доводами позивача та просить визнати подання такої заяви зловживанням процесуальними правами.
05.04.2021 протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю про призначення у справі комісійної судової оціночно-будівельну експертизи відмовлено.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.04.2019 приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№58713777, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», який має Сертифікат, виданий 22.03.2017 за №233/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії 22.03.2020) для проведення оцінки описаного майна у виконавчому провадженні - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 359,3 кв.м., житловою площею 122,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3. 
06.06.2019 року ТОВ «Приватна експертна служба» на виконання вказаної постанови приватного виконавця складено Звіт за результатами проведення незалежної оцінки вартості житлової шести кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 359,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого ринкова вартість квартири станом на дату оцінки без врахування ПДВ становить 12 719 613,00 грн.
Не погоджуючись із правомірністю зазначених постанови та звіту, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.
Крім того, судом першої інстанції за клопотанням позивача призначена незалежна оціночно-будівельна експертиза, об`єктом дослідження якої була зазначена вище квартира, а проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта судом поставлено наступні питання: 1) яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 359,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 06.06.2019?; 2) чи відповідає Звіт про визначення вартості квартири АДРЕСА_1, загальною площею 359,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 06.06.2019 року, зроблений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка П.В., вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і може бути використаний?
В результаті проведення вказаної судової експертизи, експертом КНДІСЕ Пасько Р.М. складений висновок відповідно до якого:
- ринкова вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 359,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 06.06.2019, без урахування ПДВ становить 12 578 779 грн;
- Звіт за результатами проведення незалежної оцінки вартості житлової шести кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 359,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» з датою оцінки 06.06.2019, можливо класифікувати за ознаками, встановленими п. 67 Національного стандарту №1, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що право державного виконавця призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання закріплено у ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 23.04.2019 про визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58713777, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Також, оскільки обґрунтованість оцінки вартості майна, отриманої приватним виконавцем на підставі Звіту за результатами проведення незалежної оцінки вартості житлової шести кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 359,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», підтверджується Висновком судової оціночно-будівельної експертизи, належність якої жодним з учасників справи під сумнів не ставиться, суд першої інстанції дійшов переконання про необґрунтованість позовних вимог також і в цій частині.
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Частиною 1 статті 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Частиною 1 статті 48 Закону №1404-VIII встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Відповідно до ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Приписами ч. 5 ст. 56 Закону №1404-VIII передбачено, що якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;
Згідно ч. 3 ст. 57 Закону №1404-VIII, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Також, згідно зі ст. 20 Закону №1404-VIII для проведення оцінки майна залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання. Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та приходить до висновку, що враховуючи приписи п. 15 ч. 3 ст. 18 та ч. 1 ст. 20 Закону №1404-VIII залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання є правом приватного виконавця, що встановлене вказаними нормами.
З огляду на викладене вище, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача права бути замовником оцінки майна та необхідності керуватися в даному випадку вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач не знав про проведену судом першої інстанції експертизу, оскільки така експертиза була проведена за заявою Фірми «Т.М.М.»-ТОВ.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовної вимоги про визнання неправомірними результатів вчинення вартості та оцінки майна, отриманих приватним виконавцем на підставі постанови від 23.04.2019 про визначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58713777 з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-ІІІ (далі - Закон №2658-ІІІ), оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону №2658-ІІІ, звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
За приписами ч. 1 та 6 ст. 9 Закон №2658-ІІІ, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 затверджено Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Стандарт №1), відповідно до п. 1 якого Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Відповідно до п. 50 Стандарту №1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об`єктом оцінки.
Пунктом 51 Стандарту №1 передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Згідно з п. 56 Стандарту №1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
За приписами ст. 11 Закон №2658-ІІІ, замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Відповідно до п. 5 та 15 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови приватного виконавця від 23.04.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №58713777, ТОВ «Приватна експертна служба» зроблена оцінка квартири АДРЕСА_1 загальною площею 359,3 кв.м., житловою площею 122,60 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3. 
За результатами оцінки складено Звіт, згідно якого ринкова вартість вищезазначеного нерухомого майна станом на 06.06.2019 складає 12 719 613,00 грн без урахування ПДВ.
Судом першої інстанції, за клопотанням позивача, призначена незалежна оціночно-будівельна експертиза, об`єктом дослідження якої була зазначена вище квартира, а проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта судом поставлено наступні питання: 1) яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 359,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 06.06.2019?; 2) чи відповідає Звіт про визначення вартості квартири АДРЕСА_1, загальною площею 359,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 06.06.2019, зроблений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка П.В., вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і може бути використаний?
В результаті проведення вказаної судової експертизи, експертом КНДІСЕ Пасько Р.М. складений висновок відповідно до якого:
- ринкова вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 359,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 06.06.2019, без урахування ПДВ становить 12 578 779 грн;
- Звіт за результатами проведення незалежної оцінки вартості житлової шести кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 359,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» з датою оцінки 06.06.2019, можливо класифікувати за ознаками, встановленими п. 67 Національного стандарту № 1, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Крім того, судом апеляційної інстанції, задоволено клопотання позивача та також призначено у справі №640/11311/19 повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено іншому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено такі питання : яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 359, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 06.06.2019?; чи відповідає Звіт про визначення вартості квартири АДРЕСА_1, загальною площею 359, 3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 06.06.2019 року, зроблений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» в особі Кирилюка П.В., вимогам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і може бути використаний?
15.03.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів Іллі Герасименка та Дем`яна Псярнецького №19733/20-42/19734/20-43 від 02.03.2021 за результатами проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.
Відповідно до висновку експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : ринкова вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 359,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 06.06.2019, без урахування ПДВ становить 12 360 565 грн.; звіт за результатами проведення незалежної оцінки вартості житлової шести кімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 359,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Приватна експертна служба" з датою оцінки 06.06.2019, можливо класифікувати за ознаками, встановленими п. 67 Національного стандарту № 1, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Колегія суддів також зазначає, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду №914/881/17 від 13.03.2018 та постанові Верховного Суду №711/650/13-ц від 04.07.2018 звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Крім того, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду №168/828/16-ц від 06.02.2019, також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах №910/15007/14 від 18.06.2019, №40/45-10 від 30.07.2019, №916/801/18 від 28.08.2019, а також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові №826/6706/18 від 29.04.2020 року.
Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що ним, в даному випадку, не виконано.
Апелянт не вказує в апеляційній скарзі жодних доводів, які би могли спростувати висновки суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Зважаючи на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, заяву фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу та державному підприємству «СЕТАМ», вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1, що складається з шести кімнат, загальною площею 359, 3 кв.м., жилою площею 122, 60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №58713777 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. №7858 від 20 грудня 2017 року - до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №640/11311/18, останні підлягають скасуванню з дня прийняття даної постанови.
Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2020 року залишити без змін.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                       В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О. О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан