ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/844/20  Номер провадження 22-ц/814/824/21	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року 	м. Полтава	

 Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М., 
судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2021 року 
у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.,-
в с т а н о в и в :
       У лютому 2020 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення безпідставно збережених коштів.
Відповідачем до суду надано заяву про закриття провадження по справі, оскільки з 15.12.2000 він зареєстрований як фізична особа – підприємець. Правовідносини сторін щодо оренди земельної ділянки, виникли між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області та ФОП ОСОБА_1 , як суб`єктом господарювання. У зв`язку із цим, вважає, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задоволено.
Провадження по справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1  про стягнення безпідставно збережених коштів закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Роз`яснено, що спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Повернуто Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в сумі 5405,74 грн сплачений відповідно до платіжного доручення №220 від 21.02.2020.
Заяву ОСОБА_1 про розподіл (компенсацію) судових витрат залишено без задоволення.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенню його заяви про розподіл (компенсацію) судових витрат.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в оскаржуваній частині, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про розподіл (компенсацію) судових витрат в сумі 46500 грн. 
Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволені заяви, оскільки факт необґрунтованих дій позивача полягає у безпідставному зверненні до місцевого суду загальної юрисдикції, оскільки спір виник саме між Кременчуцькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 , а отже підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого представник позивача вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Вказує, що Кременчуцькій міській раді не було відомо до звернення до суду про те, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем для здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розподіл судових втрат суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі було закрито у зв`язку із тим, що спір підлягає розгляду за правилами іншого виду судочинства і доказів, які б підтверджували необґрунтованість дій позивача суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У постанові Великої Плати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №640/1029/18 викладена правова позиція, відповідно до якої визначено, що оскільки закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції, тому немає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

       Відповідач стверджує, що необґрунтованість дій позивача, виражених у поданні позову до суду неналежної юрисдикції, підтверджена фактом закриття провадження у справі судом першої інстанції.

За змістом положень ст.81 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд, вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. 
Обґрунтовуючи заяву про розподіл судових витрат, ОСОБА_1 жодних належних та допустимих доказів на підтвердження саме свідомого порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції при зверненні до суду не надано. Крім того, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не встановив фактів зловживання позивачем його процесуальними правами.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками місцевого суду.   

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено. 

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2021 року   - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий судя:                                                                     В.М. Триголов

Судді:                                                                                        А.І. Дорош

                                                                                                    О. А. Лобов