КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 237/3566/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8091/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                  головуючого  - Немировської О.В. 
                  суддів - Ящук Т.І., Махлай Л.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання заяви недійсною, визнання дійсними договору позики та договору іпотеки, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року, 
 
встановив:
у серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та визнання заяви недійсною. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24 лютого 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4 .
У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення до стадії підготовчого провадження для подання уточненої позовної заяви.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2021 року уточнену позовну заяву було прийнято до розгляду.
03 березня 2021 року ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та іпотеки. 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року зустрічну позовну заяву було повернуто.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи питання про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки в якості співвідповідача він був залучений у лютому 2020 року, а зустрічна позовна заява подається у строк, встановлений для подачі відзиву. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом, у якому з урахуванням уточнень від 08 лютого 2018 року просив визнати недійсною заяву від 07 березня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І., скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнати діючими договори позики та іпотеки, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновити запис про іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
Заочним рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 травня 2018 року позов було задоволено.
ОСОБА_4 , який не був учасником справи, у серпні 2019 року звернувся із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення, посилаючись на те, що судом було вирішено питання про його права.
Постановою Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 травня 2018 року було скасовано, а справу направлено за підсудністю до печерського районного суду м.Києва.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження, а ухвалою від 24 лютого 2020 року залучено ОСОБА_4 у якості співвідповідача.
Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19 листопада 2020 року підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до розгляду на 28 січня 2021 року.
28 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження. У поданому клопотанні позивач вказував, що йому стало відомо про те, що паспорт відповідача ОСОБА_2 є недійсним, а тому він має намір змінити підстави свого позову. того ж дні позивачем було подано уточнену позовну заяву.
Протокольними ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 28 січня 2021 року було замінено судове засідання підготовчим та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, оголошено перерву до 03 березня 2021 року.
Частиною 5 ст. 49 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви, передбаченої ч. 3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Матеріали справи не містять доказів про те, що позивачем була направлена уточнена позовна заява іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_4 . В судовому засіданні 28 січня 2021 року ОСОБА_4 та його представник присутні не були, що свідчить про те, що відповідна заява їм вручена не була. Відповідні обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції при вирішенні питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.
Матеріали справи свідчать про те, що із уточненою позовною заявою та доказами, наданими на підтвердження позовних вимог зі змінених підстав, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ознайомився 22 лютого 2021 року.
Частиною 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Разом з тим, вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, судом першої інстанції не було встановлено відповідачам строку для подання відзиву з урахуванням змін підстав позову.
03 березня 2021 року ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву. Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для  звернення з вимогами про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, укладених між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , стали надані позивачем ОСОБА_1 разом з уточненою позовною заявою докази про недійсність паспорту відповідача ОСОБА_2 .
Вказані обставини судом першої інстанції до уваги також взяті не були. 
Повернення зустрічної позовної заяви з підстав пропуску строку, який судом після прийняття уточненої позовної заяви не встановлювався, призвело до порушення прав ОСОБА_4 на подання зустрічної поовної заяви.
Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд
 
постановив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий
 
Судді