ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/989/21 Справа № 203/498/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника митниці Романенко Ірини Миколаївни на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року стосовно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ “ОЛИМПИЯ”, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

за участю представника митниці                        Козія І.М.
                                       
ВСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення. 
Постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
За обставин, детально викладених в постанові суду першої інстанції, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил, згідно з яким 20.11.2017 року до митного поста «Кіровоград-центральний» Кіровоградської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ГРУП», ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору доручення на декларування товарів й іншого майна, що переміщуються через митний кордон України № 20/09/2017 від 20.09.2017 року і ТОВ «ОЛИМПИЯ» згідно електронної митної декларації типу ЕК-10-АА зареєстрованої за № UA901010/2017/010398 заявлено до митного оформлення шрот соєвий кормовий, тостований, гранульований, українського походження, врожаю 2016/2017 років, одержаний під час добування соєвої олії, насипом вагою нетто 20 820 кг, вартістю 183 216 грн.
22.11.2017 року вказаний вище товар в зоні діяльності Харківської митниці ДФС переміщено через митний кордон України на адресу ТОВ «Баракат» від ТОВ «ОЛИМПИЯ» на підставі контракту від 27.09.2017 року № 270917-1SBM, укладеного між англійською компанією «EXPOCROSS L.P.» та ТОВ «ОЛИМПИЯ», згідно рахунку-фактури № 201117/1 від 20.11.2017 року, CMR № 104813 від 30.11.2017 року, міжнародного ветеринарного сертифікату АА №006575 від 1 11.2017 року, фітосанітарного сертифікату № 60/11-6025/ХХ-449087 від 20.11.2017 року.
Листами Запорізької та Донецької митниць ДФС від 21.05.2018 року №№ 254/74/08-70-20-38, 3633/7/05-70-20-06) Кіровоградську митницю ДФС повідомлено, що згідно відповідей митних органів Республіки Азербайджан ТОВ « ОСОБА_3 », яке зареєстроване за адресою: AZ 0822, Азербайджан, район Белоканы, с. Гуллар, тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 року по 02.12.2022 року.
       Таким чином, ТОВ «ОЛИМПИЯ» в ocoбi керiвника підприємства ОСОБА_1 , надані до митного оформлення документи, що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару ТОВ «Баракат», який зазначений в гр. 8 митної декларації, зовнішньоекономічного контракту №270917-1SВМ вiд 27.09.2017 року, рахунку-фактypi №171017/2 вiд 17.10.2017 року, СМR №929177 вiд 17.10.2017 року; фітосанірному сертифікаті№ 60/11-6025/ХХ-442438 вiд 17.10.2017 року; міжнародному ветеринарному сертифікаті АА №006489 від 17.10.2017, посвідчення якості № 501 від 17.10.2017 року.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі представник митниці просить постанови суду скасувати та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил та накласти стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на вимоги ч. 2 ст. 467 МК України і зазначає, що у справах про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачених ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, стягнення може бути накладено не пізніше 6 місяців з дня виявлення правопорушення. 
Порушення митних правил у цій справі було виявлено 21.08.2019 року, коли листом департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 21.08.2019 року надіслано відповідь митних органів Азербайджанської Республіки від 02.08.2019 року разом з поясненнями директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_4 та листом територіального податкового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки. 
При цьому, посилається на ч. 3 ст. 8 КУпАП, згідно з якою провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким чином, на думку представника, під час розгляду цієї справи діяла редакція ст. 467 МК України зі змінами, внесеними Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VIII, якою мав керуватись суд під час вирішення питання строків накладення стягнення. 
Вважає, що матеріалами справи, доведені обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил та доведена винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні. 
Позиції учасників апеляційного процесу.
Представник митниці підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній просив її задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Степанова Н.В. не з`явились про час і дату повідомленні належним чином, заяви про відкладення та про поважні причини неявки до суду не надходили.
Мотиви апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності і не оскаржується в апеляційній скарзі, а рішення суду про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення ґрунтується на матеріалах справи та правильному застосуванні закону. 
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, зокрема чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції зазначив, що на адресу Кіровоградської митниці ДФС надійшов зокрема, лист Донецької митниці ДФС від 21 травня 2018 року №254/74/08-70-20-38, в якому зазначається, що згідно відповіді митних органів Республіки Азербайджан ТОВ ОСОБА_3 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово припинило свою діяльність на період з 02.12.2017 по 02.12.2022.
Отже, днем виявлення цього правопорушення є 21 травня 2018 року, коли Кіровоградська митниця ДФС дізналася з отриманих листів Запорізької митниці ДФС та Донецької митниці ДФС про фіктивність ТОВ Баракат та за результатами опрацьованої інформації складено протокол про порушення митних правил №216/90100/19 від 17 вересня 2019 року.
Із зазначеними висновками суду щодо встановлення дати виявлення правопорушення, апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне, проте в даній справі це не впливає на правильність ухваленого судового рішення по суті. 
30 серпня 2019 року на адресу Кіровоградської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії України вiд 21.08.2019 року № 27160/7/99-99-20-02-01-17, яким надіслано відповідь митних органів Азербайджанської Республіки вiд 02.08.19 року №1000-159/150-23/016781 разом з поясненням директора ТОВ «Баракат» ОСОБА_4 та листом територіального додаткового управління Міністерства податків Азербайджанської Республіки (а.с. 33).
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 17 вересня 2019 року, направлений до суду 06 лютого 2020 року, а оскаржене рішення суду першої інстанції постановлене 20 травня 2021 року.
Таким чином, датою вчинення адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 визнано винуватим є 22.11.2017 року, датою його виявлення 30.08.2019 року коли орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення отримав інформацію про факт його вчинення, а час який сплинув з дня виявлення правопорушення до винесення судового рішення становить 1 рік 8 місяців 20 днів.
Відповідно до вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, згідно з якими особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Так, на час порушення ОСОБА_1 митних правил ч. 2 ст. 467 МК України діяла в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури” № 5288-VІ від 18.09.2012 (Далі — Закон № 5288-VІ), відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.
Згідно з прийнятими змінами Законом України «Про внесення змін до Митного Кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018 (Далі — Закон № 2612-VIII) частина 2 ст. 467 МК України виключено, а ч. 1 ст. 467 викладено у наступній редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом».
Таким чином, Закон № 2612-VIII фактично збільшив строки накладення адміністративного стягнення на період розгляду відповідних справ судом, що є погіршенням правового становища осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Прийняті зміни до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, а тому в силу положень ст. 58 Конституції України та ст. 3 МК України не поширюються на правопорушення, вчинені до прийняття відповідних змін.
Положення ст. 467 МК України регулює питання накладення адміністративних стягнень, зокрема строків їх накладення.
З аналізу структури МК України видно, що стаття 467 знаходиться в Главі 67 “Загальні положення щодо порушень митних правил та відповідальності за них” Розділу XVІІІ “Порушення митних правил та відповідальність за них”, в той час як в Розділі XІX “Провадження у справах про порушення митних правил” містяться норми процесуального права, які регулюють провадження у справах.
Враховуючи, що станом на час розгляду справи судом першої інстанції (02.07.2020 року) закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ) строки накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил, справа стосовно ОСОБА_1 підлягала закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, посилання в апеляційній скарзі представника митниці, що суд мав застосовувати положення ст. 467 МК України в редакції закону № 2612-VIII від 08.11.2018 є необґрунтованими. 
З урахуванням наведених обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги представника митниці, а відтак постанова суду підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 467 (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року), ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України  суд, 

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу представника митниці Романенка І.М. залишити без задоволення. 
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   О.П. Піскун