Номер провадження: 33/813/899/21
Номер справи місцевого суду: 521/6716/21 
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
25.06.2021                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
                                встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.04.2021 о 09 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-2705, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Лиманка Одеської області по вул. З.Космодем`янської, 5а/1, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Не погодившись з постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постанову постановлено судом 01 червня 2021 року, при цьому апеляційну скаргу надіслано до суду 14 червня 2021 року, тобто, з пропуском строку. Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку. В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що ним не пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію постанови отримано 04.06.2021.
З зазначеним не можна погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 ч.2 КУпАП, апелянт мав право на подачу апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Та обставина, що апелянтом пізніше отримано повний текст постанови, може бути підставою для поновлення судом строку, однак, тільки за клопотанням апелянта.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови апеляційного суду повернути ОСОБА_1 .
У разі подання відповідного клопотання, ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами разом з копією постанови апеляційного суду повернути ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Одеського
апеляційного суду                                                                        Є. С. Сєвєрова