ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

18 червня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 732/1875/20
Головуючий у першій інстанції – Карпинська Н. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/955/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є., 
сторони: позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Городнянська міська рада Чернігівської області,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року (місце ухвалення - м. Городня, дата складання повного судового рішення –15.04.2021) у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно,
                                      В С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно. В обґрунтування позову посилався на те, що позивачу на підставі актів приймання-передачі майна сільськогосподарського підприємства «Червона Зірка»  у власність в рахунок майнових сертифікатів № 002009А серії ЧНГР та № 002163А серії ЧНГР , які виписані на його ім`я, передано наступне майно: комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: А-1 – будка над вагами площею забудови 11,0 кв.м. загальною площею 8,8 кв.м., Б-1 – амбар-комора площею забудови 859,4 кв.м. загальною площею 822,1 кв.м., В-1 – сушарка площею забудови 191,0 кв.м. загальною площею 178,9 кв.м., Г-1 – будка площею забудови 11,6 кв.м. з г-1 – прибудовою площею забудови 5,7 кв.м. загальною площею 14,2 кв.м.
Позивач зазначає, що для реєстрації права власності необхідно представити державному реєстратору свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого сільськогосподарського підприємства засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою. Проте, СП «Червона Зірка» було реорганізовано в СТОВ «Поліське», яке було за рішенням суду ліквідоване, що унеможливило проставлення на свідоцтві засвідчену печаткою підприємства відмітку, що стало перешкодою реєстрації права власності.
Щодо залучення у даній справі в якості відповідача Городнянську міську раду Чернігівської області позивач посилається на положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування в масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» яким встановлено, що з дня набрання чинності даним Законом землі КСП, що припинені, вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані.
У позові позивач просить визнати за ним право власності на комплекс будівель та споруд, який знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: А-1 – будка над вагами площею забудови 11,0 кв.м. загальною площею 8,8 кв.м., Б-1 – амбар-комора площею забудови 859,4 кв.м. загальною площею 822,1 кв.м., В-1 – сушарка площею забудови 191,0 кв.м. загальною площею 178,9 кв.м., Г-1 – будка площею забудови 11,6 кв.м. з г-1 – прибудовою площею забудови 5,7 кв.м. загальною площею 14,2 кв.м.
Рішенням Городнянського районного суду від 15.04.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно, відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що предметом позову є не земельна ділянка, а об`єкти майнових прав зі складу майнового паю, порядок відведення земельної ділянки, що під об`єктами не належить до судового порядку, а є спеціальною компетенцією органу місцевого самоврядування. Судом зазначено, що даний позов може бути заявлений до співвласників – інших осіб, які мали право на майновий пай. Отже, позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 15.04.2021, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
За доводами скарги оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заявник не погоджується з рішенням суду в частині неналежності відповідача та зазначає, при цьому посилається на п. 4.6. постанови ВСУ від 02.09.2020 № 19/6, та правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, згідно яких за позовом про визнання права власності на будівлю, споруду, право власності на будівлю, споруду, право на яку ні за ким не зареєстроване, належним відповідачем є власник земельної ділянки, на якій така будівля, споруда розташована. 
В апеляційній скарзі, як і в позовній заяві ОСОБА_1 в частині залучення у даній справі в якості відповідача Городнянську міську раду Чернігівської області посилається на положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування в масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» яким встановлено, що з дня набрання чинності даним Законом землі КСП, що припинені вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані, зазначає, що СП «Червона Зірка» було реорганізовано в СТОВ «Поліське», яке було за рішенням суду ліквідоване, а також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яке нерухоме майно (земельна ділянка та споруда) за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване.
Заявник посилається, що відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Червона зірка» йому належить частка в майні пайового фонду підприємства в розмірі 13 633,65 грн та 27 210,00 грн. Відповідно до протоколів № 6 та № 10 зборів співвласників майна КСП «Червона зірка» йому виділено в натурі в рахунок майнових сертифікатів та передано за актом приймання-передачі у власність спірне майно. Таким чином, позивач у законному порядку набув право власності на майнові паї, при виділенні яких в натурі йому переданий спірний комплекс будівель та споруд. Зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими, його права порушуються і позивач не може належним чином здійснювати своє право власності на придбане майно.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України  учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що згідно свідоцтв про право власності на майновий пай  члена КСП (майновий сертифікат) Серії ЧНГР № 002009А та Серії ЧНГР № 002163А, виданих Поліською сільською радою 06.12.2016 та 10.12.2014, ОСОБА_1 , який має право на пайовий фонд майна КСП «Червона Зірка», його частки визначені в розмірах – 13 633, 65 грн та 27 210 грн (а.с. 7, 8).
Протоколом № 6 від 25.12.2014 зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Червона Зірка» вирішено виділити в рахунок майнового паю у власність ОСОБА_1 : амбар-комору вартістю – 18 950 грн, сушарку вартістю – 2200 грн, сіялку СТЗ-3,6 вартістю – 1800 грн, льоночисник ОВП-20 вартістю – 3580 грн, волокушу вартістю – 400 грн, плуг ПНЛ-40 вартістю – 280 грн (а.с. 9-10).
Протоколом № 10 від 20.02.2017  засідання комісії з врегулювання майнових відносин КСП «Червона Зірка» вирішено виділити в рахунок майнового паю у власність ОСОБА_1 : вісову вартістю – 3040 грн, ваги 10 т. вартістю – 4700 грн, станок свердлильний вартістю – 3000 грн, візок вартістю – 100 грн, будка (біля комори) вартістю – 50 грн, сівалка СЗП-3.6 вартістю – 1800 грн, газозварка вартістю – 800 грн, будка над вагами вартістю – 70 грн, бочка 100 л. вартістю – 70 грн, інші оборотні засоби вартістю – 3,65 грн (а.с. 11-12).
Згідно копії актів приймання-передачі майна, що передається у власність, громадянину ОСОБА_1 від 28.12.2014 та від 22.02.2017, останньому передано наступне майно: амбар-комора, сушарка, ваги 10 т., станок свердлильний, будка (біля комори), сіялка СЗП-3,6, будка над вагами, візок, бочка 100 л., інші оборотні засоби (а.с. 13, 14).
Матеріали справи містять копію технічного паспорту, виготовленого станом на 17.07.2019, на комплекс будівель та споруд АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_1 (а.с. 15-20).
З копії рішення виконавчого комітету Городнянської міської ради від 18.07.2019 № 171 вбачається, що об`єктам нерухомого майна нежитлових будівель, які належать ОСОБА_1 згідно протоколу № 6 від 25.12.2014 та актів приймання-передачі від 28.12.2014 та від 22.02.2017, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 21).
Згідно інформаційної довідки Городнянського БТІ право власності станом на 31.12.2012 на об`єкт нерухомого майна – нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстровано (а.с. 23).
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 23.03.2020 відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на комплекс будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування такої відмови державний реєстратор послався на те, що в поданих на реєстрацію свідоцтвах про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ЧНГР № 002009А від 06.12.2016  та Серії ЧНГР № 002163А від 10.12.2014 відсутні відмітки підприємства правонаступника реорганізованого КСП про виділення майна в натурі, засвідчені підписом керівника такого підприємства та печаткою, тобто подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (а.с. 24).
З копії протоколу зборів уповноважених членів КСП «Червона Зірка» від 17.01.2000 вбачається, що крім інших питань прийнято рішення про реорганізацію (а.с. 55-56). Рішенням зборів засновників № 12 від 11.09.2002 було прийнято рішення про ліквідацію СТОВ «Поліське» (а.с. 53). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2007 ліквідовано СТОВ «Поліське» (а.с. 22).
Відмовляючи у задоволенні позову суд прийшов до висновку, що предметом позову є не земельна ділянка, а об`єкти майнових прав зі складу майнового паю, порядок відведення земельної ділянки, що під об`єктами не належить до судового порядку, а є спеціальною компетенцією органу місцевого самоврядування. Судом зазначено, що даний позов може бути заявлений до співвласників – інших осіб, які мали право на майновий пай. Отже, позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсязі, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.
Згідно із статтею 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, а відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частинами першою, другою статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Згідно з абзацом другим пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки"(з наступними змінами) (далі - Порядку), встановлено, що у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування чи інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.
Абзацом другим пункту 14 Порядку передбачено, що для отримання нового свідоцтва в разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.
Таким чином, спеціальним нормативно-правовим актом, який регулював питання щодо паювання майна колективного сільськогосподарського підприємства, передбачено, що основним правовстановлюючим документом, що підтверджує право на майновий пай, є свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства встановленого зразка, яке видається у передбаченому цим актом порядку. До договору купівлі-продажу майнового паю має додаватися свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства встановленого зразка. Право власності на майновий пай (частку) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.
Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі N 683/908/15-ц, провадження N 61-17330св18 та від 12 грудня 2018 року у справі N 686/11271/16-ц, провадження N 61-15886св18.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст. 15 ЦПК України, оскільки зі змісту позовних вимог не вбачається, що цивільні права, свободи чи інтереси позивача якимось чином порушено, не визнано або оспорено відповідачем Городнянською  міською радою Чернігівської області.
Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що позивач у позовній заяві та при розгляді справи не обґрунтував та не надав доказів порушення, невизнання або оспорювання свого права зі сторони відповідача – Городнянської  міської ради Чернігівської області.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що після проведення паювання майна, власність змінила свою форму із колективної на спільну часткову, тому відносини між співвласниками майна регулюються, зокрема, нормами Цивільного Кодексу України (ст. ст. 358, 364, 365 ЦК України).
Однак, співвласники майна, в якості відповідачів (співвідповідачів) залучені  до участі у справі не були.
Положеннями ч. 1 ст. 4, ст. 12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України). 
Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.
Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.
Зважаючи на те, що апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо заміни неналежного відповідача належним, або залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення.
З огляду на таке, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно.
Доводи апеляційної скарги, щодо заявлених вимог не підлягають перевірці за наявності процесуальних порушень, та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову за відсутності належних відповідачів не міг бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовувався, з врахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування  судового рішення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
                                     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст рішення складено 18.06.2021.
Головуючий                                                        Судді :