УХВАЛА

26 квітня 2021 року  
Київ
справа №520/12805/2020
адміністративне провадження №К/9901/12744/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Київського районного суду м.Харкова
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2020 року
у справі №520/12805/2020
за позовом ОСОБА_1  
до Київського районного суду  м.Харкова
третя особа в.о. голови Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С.
про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського    районного суду м. Харкова, третя особа, в.о. голови Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., в якому просила суд першої інстанції визнати протиправним та скасувати наказ в.о. голови Київського районного суду м. Харкова К.С. Садовського "Про скасування наказу №02-03/253 від 08 вересня 2020 року "Про надання відпустки судді ОСОБА_1 "№02-03/269 від 22 вересня 2020 року. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року, адміністративний позов  ОСОБА_1 задоволено. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2020 року, апеляційну скаргу Київського    районного суду м. Харкова  задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року змінено в частині    мотивів та підстав його прийняття. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року залишено без змін. 
12 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київського районного суду м.Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2020 року у справі №520/12805/2020.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що позивач обіймає посаду судді Київського районного суду міста Харкова.
Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд  помилково відніс цю справу до категорії справ незначної складності, що передбачено п.п. г) п.2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Крім того, відповідач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки предметом спору є питання про наявність у уповноваженого органу власника права скасовувати раніше виданий наказ про надання працівнику відпустки поза графіком до початку такої відпустки. Подібне питання може виникнути у кожних трудових правовідносинах, в межах кожного трудового договору, що укладений в Україні, а тому питання у уповноваженого органу власника відповідних повноважень та порядку їх реалізації є фундаментальним.
Також скаржника зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки стосується визначення меж компетенції уповноваженого органу власника з питання надання відпустки поза графіком та голови суду при вирішені організаційних та кадрових питань.
Таким чином, оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача у касаційній скарзі доводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328, а саме застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №9901/116/19, та 17 листопада 2020 року у справі №9901/372/19, висновків Верховного Суду викладених в постановах від 09 жовтня 2020 року у справі №1840/3664/18, від 24 листопада 2020 року у справі №2240/3066/18, щодо неприпустимості підміни судом функцій суб`єкта владних повноважень та втручання в дискрецію суб`єкта.
Крім цього, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник наводить пункт 3 частини четвертої  статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме;
- застосування статей 79-80 Кодексів законів про працю України; 
-  застосування статей 10-11 Закону України «Про відпустки»;
- застосування статті 136 Закону України «про судоустрій і статус суддів», що призвело до помилкових висновків судів першої та апеляційної інстанції.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі вказують на наявність обставин визначених підпунктом 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин, вказаних скаржником в касаційному порядку в межах доводів касаційної скарги.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями    328, 329, 330,  334 КАС України    в редакції    Закону № 2147-VІІІ, Суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Київського районного суду м.Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2020 року у справі №520/12805/2020. 
2.    Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/12805/2020.
4.  Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду