УХВАЛА
22 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/20609/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "Goodlight Capital Limited"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021
(головуючий - Зубець Л.П., судді Мартюк А.І., Корсак В.А.)
у справі №910/20609/20
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Енд Ем Інвестмент Компані ЛТД"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний маркетинговий центр"
про визнання недійсними договору та витребування частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 Компанія "Goodlight Capital Limited" звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/20609/20, яка підписана адвокатом Кучеровим Ігорем Анатолійовичем.

Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 касаційну скаргу Компанії "Goodlight Capital Limited" повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), як таку, що підписана неуповноваженим представником скаржника.

05.04.2021 Компанія "Goodlight Capital Limited" звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/20609/20 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії "Goodlight Capital Limited", Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Звертаючись повторно з вищевказаною касаційною скаргою до Верховного Суду, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в якому зазначає, що існують інші поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, що передбачене ч. 3 ст. 288 ГПК України, а тому просить поновити строк на касаційне оскарження. У вказаному клопотанні посилається на те, що адвокатом Кучеровим І.А. в інтересах Компанії "Goodlight Capital Limited" оскаржено ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 про забезпечення позову у справі №910/20604/20. За твердженням скаржника справи №910/20609/20 та №910/20604/20 є аналогічними. За наслідками розгляду ухвали Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №910/20604/20 про забезпечення позову було винесено постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 про задоволення апеляційної скарги Кучерова І.А. в інтересах Компанії "Goodlight Capital Limited", повний текст якої отримано скаржником лише 29.03.2021. А тому скаржник просить суд врахувати час доставки копії ухвали Верховного Суду від 09.03.2021 про повернення касаційної скарги у справі №910/20609/20, час на погодження з ОСОБА_2 копії договору про надання правової допомоги від 24.11.2020, а також дату отримання повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 про задоволення апеляційної скарги Кучерова І.А. в інтересах Компанії "Goodlight Capital Limited" у справі №910/20604/20.

Однак підстави, наведені у клопотанні, визнаються судом неповажними з огляду на наступне.

Статтею 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними. Посилання скаржника на розгляд апеляційної скарги Компанії "Goodlight Capital Limited" у справі №910/20604/20 та дату отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції у вказаній справі не можуть бути визнані поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником не доведено яким чином розгляд апеляційної скарги Компанії "Goodlight Capital Limited" у справі №910/20604/20 впливає на розгляд касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/20609/20, та чому скаржник після отримання ухвали Верховного Суду від 09.03.2021 про повернення касаційної скарги, усунувши вказані в ухвалі недоліки, не подав повторно касаційну скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Компанії "Goodlight Capital Limited" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/20609/20 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги в якій навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1.Визнати неповажними підстави, наведені Компанією "Goodlight Capital Limited", у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
2.Касаційну скаргу Компанії "Goodlight Capital Limited" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/20609/20 залишити без руху.
3.Встановити Компанії "Goodlight Capital Limited" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
4.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    С.В. Бакуліна

                                                                                                    Н.М. Губенко