Ухвала 
 
09 квітня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 487/3559/16-ц
провадження № 61-4711св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на Ѕ частину квартири.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу у період з 1 січня 2004 року до жовтня 2005 року. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку цієї квартири. Додатковим рішенням цього ж суду від 20 квітня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1378,00 грн судових витрат, та 416,00 грн. судового збору в дохід держави.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року в частині встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу скасовано та ухвалене нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. Судове рішення та додаткове рішення від 20 квітня 2017 року в іншій частині позову змінено, а саме, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 в частині визначення складу спадкового майна; визначено, що спадщина, на яку видане свідоцтво складається з 53/200 часток квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 47/200 часток нерухомості; перерозподілені судові витрати.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 грудня 2019 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку квартири скасовано. 
Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
В іншій частині рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2017 року залишено без змін.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року в частині позовних вимог про визнання права власності на частку майна та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом змінено, а додаткове рішення того ж суду від 20 квітня 2017 року скасовано.
Позов ОСОБА_2 в цій частині позовних вимог задоволено частково.
Визначено, що спадщина, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складається з 26/100 часток квартири АДРЕСА_1 .
Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 21 січня 2016 року державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 , як спадкоємиці ОСОБА_3 , визнано недійсним в частині 24/100 часток в праві приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 24/100 частки квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 77,56 грн. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,6 грн. судового збору.
У березні 2020 року  ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку уточнила у травні 2020 року,просила скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 487/3559/16-ц та витребувано справу з суду першої інстанції.
В ухвалі Верховного Суду від 16 червня 2020 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження (суд апеляційної інстанції в  оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16 та постановах Верховного Суду: від 24 жовтня 2018 року у справі № 214/1520/15-ц; від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц; від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц; від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
У жовтні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину квартири, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                     М. Ю. Тітов