ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року	Львів	Справа № 260/431/20 пров. № А/857/8667/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання -           Галаз Ю.А.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         не з`явився;
від відповідача -                                         не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Цебрика Любомира Васильовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2021р. про відмову у встановленні способу виконання рішення суду в справі за позовом представника адвоката Цебрика Любомира Васильовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської обл. про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя суду І інстанції: Калинич Я.М., час та місце ухвалення судового рішення: 13 год. 36 хв. 12.04.2021р., м.Ужгород; дата складання повного тексту судового рішення: 14.04.2021р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 12.04.2021р. відмовлено у задоволенні заяви представника адвоката Цебрика Л.В., діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення способу виконання рішення суду в справі № 260/431/20 (Т.6, а.с.65-69).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Цебрик Л.В., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду про відмову у встановленні способу виконання рішення суду скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до невірної відмови у встановленні способу виконання рішення суду (Т.6, а.с.98-103).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, відмовляючи у поновленні позивача на роботі, відповідач наголошує на відсутності в штатному розписі Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації /РДА/ Закарпатської обл. посади, на якій слід поновити позивача. Боржник вважає перешкодою для виконання рішення суду зазначені обставини, які ним фактично штучно створені.
Як в рішенні суду, так і у заяві про встановлення способу виконання судового рішення, йдеться про такий спосіб захисту права як поновлення на роботі. Позивач не просив застосовувати інший спосіб захисту права. В заяві позивача про встановлення способу виконання судового рішення лише йдеться про механізм такого поновлення шляхом поновлення на керівній посаді управління як юридичної особи з тим самим ідентифікаційним кодом незалежно від назви управління.
Суд в ухвалі необґрунтовано зазначив, що позивач нібито просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, тим самим суперечить сам собі, оскільки в цій же ухвалі, суд зазначив, що управління не реорганізовано і не ліквідовано, а тому такі зміни управління, які перешкоджають виконанню судового рішення, не відбулися.
Суд не встановлював спосіб і порядок виконання судового рішення, а тому зробив помилковий висновок, що заява позивача містить прохання змінити їх.
Позивач не просив змінювати по суті рішення суду чи обирати новий спосіб захисту права, як про це помилково зазначив суд.
Отже, суд незаконно відмовився застосовувати приписи ч.3 ст.378 КАС України, оскільки невірно встановив фактичні обставини справи, дав неправильну оцінку обставині, яка унеможливлює виконання судового рішення, що призвело до помилкового вирішення питання встановлення способу виконання судового рішення. 

Відповідачем Рахівською РДА Закарпатської обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.6, а.с.146-147).
Водночас повідомив про те, що 19.05.2021р. позивач ОСОБА_1 поновлена на посаді начальника Управління соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської обл., починаючи з 12.03.2020р., що засвідчується копіями розпорядження відповідача № 24-р від 18.05.2021р. та копією трудової книжки позивача із відповідними записами (Т.6, а.с.148, 149).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

          Як слідує з матеріалів справи, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020р. адміністративний позов представника адвоката Цебрика Л.В., діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Рахівської РДА Закарпатської обл. № 18 від 03.02.2020р. «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Рахівської РДА Закарпатської обл. № 19 від 04.02.2020р. «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 03.02.2020 року № 18 «Про звільнення ОСОБА_1 »»; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Управління соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської обл. з 12.03.2020р.; стягнуто з Рахівської РДА Закарпатської обл. на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.03.2020р. по 23.10.2020р. у розмірі 169256 грн. 25 коп., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства; стягнуто з Рахівської РДА Закарпатської обл. на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми за один місяць, що становить 23231 грн. 25 коп., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства (Т.4, а.с.50-69).
06.01.2021р. представник адвокат Цебрик Л.В., діючий на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій останній просив встановити спосіб виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020р. у справі № 260/431/20 в частині поновлення стягувача на роботі, а саме: поновлення на роботі стягувача має відбутись шляхом видання головою/особою, яка здійснює функції голови Рахівської РДА Закарпатської обл., розпорядження про поновлення ОСОБА_1 з 12.03.2020р. на роботі на посаді начальника/керівника або на іншій посаді, яка на день видання розпорядження є першою (головною) керівною посадою Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської РДА Закарпатської обл. на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2020р. у справі № 260/431/20, незалежно від назви/найменування управління та/або назви найменування посади начальника цього управління та незалежно від зміни назв найменування вказаного управління та/або вказаної посади.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що розпорядженням голови Рахівської РДА Закарпатської обл. № 324 від 28.10.2020р. «Про перейменування управління соціального населення Рахівської районної державної адміністрації» відповідач перейменував Управління соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської обл. на Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської РДА Закарпатської обл. в цілях зміни назви найменування посади, на якій суд поновив позивача. 
Такі дії свідчать, на думку заявника, про створення перешкод у виконанні рішення суду у визначений судом спосіб.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для задоволення заяви позивача в порядку приписів ст.378 КАС України є відсутніми.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо прийнятого процесуального рішення про відмову у встановленні способу виконання рішення суду вірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню незалежно від того звертається працівник із заявою про поновлення чи ні.
Негайне виконання передбачає виконання оформлення трудових відносин:
встановлення посади, на яку поновлюється працівник;
анулювання попереднього наказу про звільнення та оформлення наказу про поновлення на посаду;
оформлення трудової книжки у відповідності до процедури поновлення;
допущення до виконання трудових обов`язків відповідно до поновленої посади;
виплата суми компенсації, що належить працівникові.
Статтею 240-1 КЗпП України встановлено прийняття рішень органом, що розглядає трудові спори, у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації: у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».
Встановити неможливість поновлення працівника на роботі може тільки суд, який вирішував спір і тільки внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації.
Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і видати розпорядження (наказ) про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Поновлюваний працівник повинен бути ознайомлений з розпорядженням (наказом) про поновлення під підпис. Поновлення на роботі відбувається з дати звільнення працівника, яка відповідно до цього рішення визнається недійсною.
Окрім цього, після видачі наказу про поновлення працівника на посаді вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затв. наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення № 58 від 29.07.1993р., зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.
Згідно з ч.2 ст.65 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним роботодавцем з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення працівника на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки. Після цього виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено під час розгляду питання про встановлення способу виконання рішення суду боржником у виконавчому провадженні є Рахівська РДА Закарпатської обл. Вказаний державний орган в процесі припинення не перебуває, дані про припинення юридичної особи є відсутніми.
Розпорядженням Рахівської РДА Закарпатської обл. № 324 від 28.10.2020р. «Про перейменування управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації» перейменовано Управління соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської обл. в Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської РДА Закарпатської обл. (Т.5, а.с.170).
Наведена обставина, на думку заявника, свідчить про неможливість виконання судового рішення про поновлення на роботі у спосіб, який визначений судом. 

Нормами ч.1 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Із змісту наведеного слідує, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).
Звідси, лише наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим допускає можливість встановлення чи зміни судом способу або порядку виконання рішення суду.
Разом з тим, дії по перейменуванню Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської РДА Закарпатської обл. не можна віднести до таких обставин.
Вказані дії не створюють перешкод у виконанні рішення суду про поновлення позивача на посаді, з якої її було звільнено; також чинним законодавством визначено порядок поновлення на роботі працівника у випадку ліквідації чи реорганізації установи, підприємства, організації.

Окрім цього, відповідно до роз`яснень, які викладені п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням  встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений  управляти майном ліквідованого  підприємства,  установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч.2 ст.235 КЗпП України). Одночасно суд визначає працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, судом першої інстанції наведені достатні і вагомі підстави для відмови у задоволенні заяви представника адвоката Цебрика Л.В., діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення способу виконання рішення суду в справі № 260/431/20.
          Переоцінка доводів, яка наведена у заяві про встановлення способу виконання рішення суду, надання їх деталізації та уточнень через призму обставин справи, не спростовує вищевказаних висновків суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

За правилами ст.139 КАС України підстав для розподілу судових витрат у цій справі немає.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Цебрика Любомира Васильовича, діючого на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.04.2021р. про відмову у встановленні способу виконання рішення суду в адміністративній справі № 260/431/20 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	С. М. Кузьмич  	
Дата складення повного тексту судового рішення: 16.06.2021р.