33/804/257/21 
                                                                                266/564/21

                                                                 Суддя 1-ої інстанції: Д`яченко Д.О.
                                                              Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року             м. Маріуполь

Суддя  судової палати з розгляду  кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Ботман О.О. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1                  ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., - 

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2021 року об 11-44 год.                   ОСОБА_1 , яка є ФОП « ОСОБА_2 » не припинила роботу магазина-закусочної за адресою: АДРЕСА_3 , а саме здійснювався прийом відвідувачів у приміщенні та продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушила п.п. 1 п. 1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
Постановою  Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  17 000 грн.
На зазначену постанову представник ОСОБА_1 – адвокат Ботман О.О. 21.04.2021 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.
  Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено ніяких відомостей, які свідчать про те, що сторона захисту саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду. 
Як вбачається з матеріалів провадження судовий розгляд було призначено на 08-10 год. 03.03.2021 року та в подальшому за клопотаннями сторони захисту було відкладено на 08-10 год. 17.03.2021 року, 08-10 год. 30.03.2021 року, 08-30 год. 05.04.2021 року та на 08-40 год 07.04.2021 року. При цьому про останнє судове засідання, призначене на 07.04.2021 року сторона захисту знала, адже 06.04.2021 року подала до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду даної справи з 07.04.2021 року на іншу дату.  Таким чином, сторона захисту повинна була та мала цікавитись про результат вирішення їх клопотання та у визначений Законом строк звернутися до суду першої інстанції з метою отримання копії оскаржуваного рішення для подальшого звернення до суду апеляційної інстанції. 
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до                 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Що стосується доводів клопотання сторони захисту про відлік строку на апеляційне оскарження в залежності від дати надсилання оскаржуваної постанови до ЄДРСР, то суд апеляційної інстанції зауважує, що діючим законодавством не передбачено відрахування дати строку на апеляційне оскарження з дати публікації судового рішення в ЄДРСР. Навпаки, імперативними нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення. 
Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності або її представник мають диспозитивне право на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В даній справі сторона захисту своїм диспозитивним правом не скористалася, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними.
Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин в апеляційній скарзі і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Отже в поновленні строку апеляційного оскарження представнику ОСОБА_1 – адвокату Ботман О.О. слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту  у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

  ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 – адвокату Ботман О.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Ботман О.О. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути представнику ОСОБА_1 – адвокату Ботман О.О

           
Суддя:               В.В. Куракова