ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5137/20                                        Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/818/3431/21                        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з сімейних відносин

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року                                                                м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                                        Яцини В.Б.
суддів колегії                                        Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
за участю секретаря судового засідання        Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року, постановлену у складі судді Пашнєва В.Г., по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі № 642/5137/20.
Призначено проведення технічної інвентаризації з виготовленням нового технічного паспорту нежитлових приміщень підвалу № 50-54, 1-го поверху № 122-131 і антресолі № 132-140 в житловому будинку літ. «А-12», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після проведення технічної інвентаризації нежитлових приміщень підвалу № 50-54, 1-го поверху № НОМЕР_1 і антресолі № НОМЕР_2 в житловому будинку літ. «А-12», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , витребувано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», код ЄДРПОУ 03355057, адреса: 61003, м. Харків, майдан Павлівський,4, інвентаризаційну справу по зазначеним приміщенням.
Проведення технічної інвентаризації спірного домоволодіння, нежитлових приміщень підвалу № 50-54, 1-го поверху № 122-131 і антресолі № 132-140 в житловому будинку літ. «А-12», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 доручено КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні такої інвентаризації та забезпечити доступ до нежитлових приміщень підвалу № 50-54, 1-го поверху № 122-131 і антресолі № НОМЕР_2 в житловому будинку літ. «А-12», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Оплату за проведення технічної інвентаризації покладено на позивача ОСОБА_3 .
Клопотання позивача ОСОБА_3 щодо призначення експертизи вирішено розглянути у підготовчому засіданні, після отримання необхідних документів, згідно цієї ухвали.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1  – адвокат Шатова Ю.В. ухвалу суду про забезпечення доказів просить скасувати.
В обґрунтування скарги зазначено, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вказала, що 12 грудня 2020 року відповідачем до суду подано заяву, якою вона повідомила, що не отримувала позовну заяву з додатками, також позивач повідомила про зміну свого місця проживання та просила надіслати копію позову та додатки до нього за її новою адресою: АДРЕСА_2 . Але за зазначеною адресою кореспонденція судом не направлялась, у зв`язку з чим відвідач була позбавлена можливості ознайомитися з позовними вимогами, подати відзив на позов, відповідно їй не було відомо про клопотання, яке подав позивач, про забезпечення доказів.
Послалась на те, що судова повістка про виклик до суду направлені відповідачу разом з оскаржуваною ухвалою на адресу: АДРЕСА_3 , а не на адресу, зазначену відповідачем. Також, з матеріалі справи вбачається, що відповідач оскаржувану ухвалу не отримувала.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та її представника, за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України 1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
2. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було подано клопотання, про забезпечення доказів, в якому зазначив, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова 27.12.2003 актовим записом №874.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2019 року шлюб між сторонами був розірваний.
Під час шлюбу 29 листопада 2016 року на ім`я відповідача договором купівлі-продажу № 4133, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В., були придбані нежитлові приміщення підвалу № 50-54, 1-го поверху № 122-131 і антресолі № 132-140 в житловому будинку літ. «А-12» загальною площею 331,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також у спільну сумісну власність подружжя 06 січня 2011 року був придбаний автомобіль LEXUS LX 470, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .
На теперішній час позивач з відповідачем не змогли досягти домовленості щодо розподілу майна, набутого під час шлюбу, і тому виникає необхідність в проведенні по справі судової комплексної товарознавчої будівельно-технічної експертизи з метою визначення оптимальних варіантів поділу майна. Для проведення експертизи потрібне проведення технічної інвентаризації нежитлових приміщень, придбаних під час шлюбу, а також вивчення матеріалів інвентаризаційної справи, яка мається в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
На підставі викладеного просив суд постановити ухвалу, якою призначити проведення технічної інвентаризації спірного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та доручити КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Зобов`язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні такої інвентаризації та забезпечити доступ до спірного майна.
Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому призначив проведення технічної інвентаризації нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та доручив її КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Однак при цьому суд першої інстанції всупереч положень ст. 263 ЦПК України не з`ясував чи існує наразі можливість у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провести технічну інвентаризацію.
Як вбачається з листа Директора КП Харківське МБТІ Оберемок О.М. від 05.02.2021 за № 1778/04-12/21 такої можливості у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» немає внаслідок відсутності сертифікованих спеціалістів з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. При цьому КП Харківське МБТІ відомо про осіб, які мають відповідні повноваження та технічні можливості (а. с. 30).
За відсутності у справі актуального на день розгляду справи технічного паспорту спірного об`єкта нерухомості суд у порядку забезпечення доказів до проведення судової експертизи правильно призначив технічну інвентаризацію предмета спору, однак помилився із виконавцем, що не відповідає зазначеній у п. 4 ч. 5 ст. 12, 84 ЦПК України меті – сприяння судом учаснику судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом у разі неможливості самостійно надати докази. 
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом було порушені згадані норми цивільного процесуального права, що призвело до помилкового вирішення зави про забезпечення доказів, колегія суддів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу – скасовує, що не перешкоджає повторному зверненню зацікавлених учасників справи до суду з відповідною заявою, з урахуванням вищевказаних обставин щодо зазначення належного виконавця для проведення технічної інвентаризації.
Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року – скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 24 травня 2021 року.

Головуючий                                                        В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                        І.В. Бурлака.

                                                                       О.М. Хорошевський.